Решение № 2-914/2019 2-914/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-914/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием представителя истцов-ответчиков по встречному иску согласно доверенностям ФИО13,

ответчика-истца по встречному иску ФИО14 и её представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-914/2019 по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО14 об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО14 к ФИО16, ФИО17 о признании права на долю квартиры в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

ФИО16 и ФИО17 через своего представителя согласно доверенностям ФИО13 обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО14, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещания относительно принадлежащего ФИО12 A.M. имущества не имеется.

Истец ФИО16 является сыном умершего ФИО12 A.M., ФИО17 - матерью ФИО12 A.M., ответчик ФИО14 состояла с умершим в зарегистрированном браке. В установленный законом срок все они обратились к нотариусу Ленинского нотариального округа ФИО4 с заявлениями о принятии наследства. Однако ФИО14 не признает наследственное право ФИО16 на часть имущества его умершего отца, ссылаясь на то, что брак между его матерью и ФИО12 A.M. не был зарегистрирован, ФИО16 не был усыновлен ФИО12 A.M.

Действительно, ФИО16 родился у ФИО1 вне брака со ФИО3 и официально не был им усыновлен. Но фактически ФИО12 A.M. всегда считал ФИО16 своим сыном. На это указывает то обстоятельство, что ФИО16 был зарегистрирован в спорной квартире ФИО12 A.M. в качестве его сына, что подтверждается поквартирной карточкой.

Судебным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12 A.M. к ФИО16 о признании утратившим право проживания в жилом помещении и по встречному иску ФИО16 к ФИО12 A.M. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом установлено, что регистрация ФИО16 в спорной квартире была обусловлена волей его отца, и он был зарегистрирован в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя ФИО12 A.M. Это же обстоятельство установлено решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Близкие родственники ФИО12 A.M.- его мать и сестра также признают ФИО16 сыном ФИО3 ФИО16 родился у несовершеннолетних родителей. Однако, ФИО12 A.M. достиг совершеннолетия спустя два месяца после рождения ребенка, но был призван в ряды Советской Армии. После службы ФИО12 A.M. стал злоупотреблять спиртными напитками, в результате у него были проблемы с трудоустройством, в связи с этим появлялись долги. В результате неправильного поведения ФИО12 A.M. не имел финансовых возможностей содержать сына, однако, с матерью ФИО18 поддерживал взаимоотношения в виде физической помощи в бытовом плане. ФИО12 A.M. участвовал в проводах ФИО16 на службу в армию.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просили суд установить юридический факт признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО16, родившегося у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; определить доли наследников по закону ФИО17, ФИО16, ФИО14 к имуществу ФИО3 равными по 1/3 доли за каждым; признать за ФИО17 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский рай он, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО16 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 обратилась со встречным иском к ФИО17, ФИО16, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения (квартиры) общей площадью 28,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Завещание наследодателем не оставлено. Она является наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о браке. Помимо неё имеется наследник по закону первой очереди - мать наследодателя.

Она (ФИО14) своевременно обратилась по месту открытия наследства к нотариусу. Кроме того, в течение установленного законом шестимесячного срока она также совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: постоянно проживает в квартире, вносит плату за жилье, а также оплачивает коммунальные услуги.Однако до настоящего времени ею не получено свидетельство о праве на наследство, в связи с имеющимся спором о праве.

На основании вышеизложенного просила суд признать за ФИО14 право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 28,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, К№, в порядке наследования по закону.

Истцы –ответчики по встречному иску ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов –ответчиков по встречному иску согласно доверенностям ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнённом исковом заявлении, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования просила удовлетворить частично исходя из причитающейся ФИО14 1/3 доли в наследственном имуществе.

Ответчик –истец по встречному иску ФИО14 и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ВТБ (ПАО) согласно доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, факта принятия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» следует, что суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

В соответствии со ст. 48 КоБС РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи со смертью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО16, составленной Исполнительным комитетом <данные изъяты> поселкового Совета Народных депутатов <адрес>, в качестве его родителей указаны мать ФИО1, в графе отец ФИО2. Сведения об отце указаны на основании заявления матери.

ФИО1 и ФИО3 в браке не состояли, совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Обращаясь с иском в суд в обоснование доводов истцы – мать умершего и ФИО16 сослались на то, что при жизни ФИО3 признавал своё отцовство в отношении ФИО16

Проверяя доводы истцов, суд установил следующее.

Истец ФИО17 в ходе судебного заседания пояснила, что ей известно о том, что между её сыном ФИО3 и ФИО1 в период, когда они ещё не достигли совершеннолетия, были близкие отношения, в результате которых у них родился ребенок ФИО18. ФИО3 при жизни всегда признавал себя отцом этого ребенка, в своем отцовстве никогда не сомневался. Он забирал ФИО1 из роддома, посещал её с ребенком, гулял с ребенком. В то время ФИО1 жила вместе со своими родителями, а ФИО3 со своими. Затем ФИО3 был призван на службу в ВС РФ, ФИО1 провожала его в армию. После того как он вернулся со службы, то продолжил навещать ФИО1 и ребенка, помогал им физически по дому. Поскольку очень часто он не работал, то материально им помогал только по возможности небольшими денежными суммами. На протяжении всей жизни ФИО3 считал ФИО16 своим сыном. Ввиду того, что не имел возможности помогать ФИО1 материально в содержании сына, зарегистрировал его в своей квартире, оплачивал за него коммунальные платежи. Поскольку ФИО16 является сыном ФИО3, то она с самого рождения ФИО18 считает его своим внуком. Никто из семьи никогда не сомневался в том, что ФИО18 является сыном Александра и сам Александр никогда в этом не сомневался. Иск о снятии с регистрационного учёта ФИО18 Александром был подан только потому, что он боялся, что за долги ФИО18 заберут квартиру.

На эти же обстоятельства указала и допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 -сестра умершего ФИО3, которая показала, что её брат ФИО3 на протяжении всей жизни признавал ФИО16 своим сыном. В дом к ФИО16 ФИО3 всегда приходил, помогал по хозяйству. Когда мог брат покупал подарки и сладости сыну. Несколько раз оставался с ребенком сидеть, когда его об этом просила ФИО1 Однако совместно они не проживали. После того как ФИО3, вернулся из армии он стал употреблять спиртные напитки и у него начались проблемы со здоровьем. Она ему предложила прописать сына в квартиру. В Администрацию ФИО3 по вопросу регистрации ФИО18 в квартире обращался сам. Заявление о снятии с регистрационного учета ФИО16, братом было подано после того, как на адрес квартиры стала приходить корреспонденция из банков о наличии долгов у ФИО16 перед банками. Даже после того, как ФИО16 был выписан, отношения между ними были хорошие. Она всегда считала ФИО16 племянником. ФИО17 также относилась к ФИО16 всегда как к внуку и не делала различий между её сыном и ФИО16 ФИО18 всегда общался с бабушкой ФИО17 ФИО3 был на «проводах» ФИО16 в армию, также как и бабушка ФИО17 ФИО16 также приглашал бабушку ФИО17 на свадьбу.

Из копии наследственного дела следует, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 – мать наследодателя, нотариусу указала, что кроме неё наследниками также являются ФИО14 -жена и ФИО16 – сын.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что является матерью ФИО16, умерший ФИО3 – его отцом. ФИО3 она знала с детства, позже у них были более близкие отношения. Когда она узнала, что беременна, ФИО3 сказал ей, что пока не готов быть отцом. Позже, когда он вернулся из армии и увидел её с ребенком, они начали вновь общаться и отношения между ними возобновились. ФИО3 всегда признавал ФИО16 своим сыном, помогал им по мере возможности. ФИО3 страдал тем, что употреблял спиртные напитки. Чаще всего, из-за отсутствия денег он помогал ей по хозяйству, иногда сидел с ребенком. Она никогда не препятствовала его общению с сыном. Позже когда ФИО18 подрос, он сам ходил к ФИО3 ФИО18 называл ФИО3 папой. Несколько раз ФИО3 брал сына на рыбалку. Практически все семейные праздники ФИО3 проводил с ними, также сына всегда приглашала к себе бабушка ФИО17 на свой день рождения. Перед тем, как ФИО3 зарегистрировал сына по месту своего жительства, к ней подошла сестра ФИО3 - ФИО6 и спросила, не против ли она, чтобы ФИО18 был зарегистрирован в квартире отца, она не возражала. После того, как ФИО18 был зарегистрирован в квартире, ФИО3 никогда не говорил, что она должна ему денежные средства за коммунальные услуги за ФИО18.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов были также допрошены свидетели ФИО7, которая с детства дружила со ФИО3 и знала его семью, и ФИО8, которая также с детства дружила с ФИО1

Свидетель ФИО7 показала суду, что ФИО3 лично ей говорил, что у него с ФИО1 родился сын. Сына ФИО18 он признавал всегда на протяжении всей жизни, ходил к нему постоянно и общался с ним, носил ему игрушки, когда тот был маленький. В разговоре с ней (свидетелем) ФИО3 всегда называл ФИО16 или по имени или «сын».

Свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО3 и ФИО1 встречались, у них были отношения, в результате этих отношений ФИО1 забеременела и у них родился сын ФИО18. После рождения сына, ФИО3 признал сына и приходил к ФИО1 и помогал ей с сыном, гулял с ним во дворе. Когда ФИО18 вырос он самостоятельно общался с отцом. Когда ФИО16 уходил в армию, ФИО3 приходил на его проводы. Она также присутствовала на проводах. Во время из разговора на проводах ФИО18 ФИО3 говорил ей (свидетелю), что он сына в армию провожает. ФИО3 также приходил на все дни рождения ФИО16 ФИО3 всегда признавал ФИО18 своим сыном и никогда в этом не сомневался. О том, что ФИО3 признавал ФИО18 сыном, ей было известно лично от него (ФИО3). Ранее когда виделись, ФИО3 говорил, что с сыном гуляет. Когда ФИО3 стал жить со Светланой, он по-прежнему общался с Максимом.

Суд оценивает данные показания свидетелей ФИО6, ФИО1,. ФИО8, ФИО7 наряду с другими доказательствами по делу, и считает, что показания данных свидетелей и сторон по делу во многом не противоречат друг другу, являются допустимыми и достоверными, достаточными и взаимосвязанными, позволяющими в полном мере, объективно установить юридически значимые обстоятельства по делу - факты рождения у ФИО3 и ФИО1 совместного ребенка, признания ФИО3 при жизни отцовства в отношении ФИО16

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели ФИО9, двоюродный брат ФИО14 и ФИО10, знакомый ФИО14

Свидетель ФИО9 показал суду, что ФИО16 ему не знаком, со ФИО17 он никогда не общался, со ФИО3 был знаком в связи с тем, что в 2010 году последний женился на его сестре Светлане, с ним они были в приятельских отношениях. О том, что у ФИО3 есть сын, он от ФИО3 никогда не слышал. На семейных праздниках никогда не видел этого человека. Ему было известно, что ФИО3 этого человека не считает сыном. Лично ему он не говорил, что у него есть родной сын. ФИО3 ему говорил, что мама этого человека говорила, что он его отец. Также ФИО3 говорил ему, что когда он был в нетрезвом состоянии, его сестра просила прописать этого ребенка в свою квартиру, и он прописал. Как он ему говорил, он прописал человека, который ему родственником не является. На дни рождения ФИО3 и ФИО14 он никогда не приходил. Он никогда не видел его вместе со ФИО3

Свидетель ФИО10 показал суду, что ФИО16 ему не знаком. ФИО17 ему также не знакома. Со ФИО3 он был знаком с молодости, он работал неподалёку от его места работы и они иногда разговаривали. Раньше ФИО3 он часто видел, т.к. работал рядом с ним. Также примерно 4-5 лет назад он помогал ФИО3 менять в квартире батареи и он ему рассказал, что думает, что прописанный в его квартире человек, не его сын, и он сомневается в своем отцовстве. Также он говорил, что совершил большую ошибку, прописав его. Это была их единственная беседа по данному факту, больше по данному факту они не общались.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд относится к ним критически, поскольку как сообщил свидетель ФИО9 со ФИО3 он стал общаться с 2010 года, а свидетель ФИО10 сообщил о том, что был приятелем ФИО3, родственников ФИО3 не знает. Всех обстоятельств рождения и признания ФИО3 своего отцовства в отношении ФИО16 указанные свидетели не знают. Их показания противоречат пояснениям ФИО17 – матери ФИО3 и его сестры ФИО6, которые являются близкими родственниками и как никто иной осведомлены о том, признавал или не признавал ФИО3 свое отцовство в отношении сына, родившегося у ФИО1

При таких данных суд не принимает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в качестве допустимых доказательств по делу.

Из поквартирной карточки усматривается, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в качестве сына нанимателя.

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО16 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Этим решением суда было установлено, что ответчик ФИО16 был зарегистрирован в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте как сын, то есть член семьи нанимателя ФИО3 на основании его заявления. Регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире обусловлена волей его отца. В связи с чем, ФИО16 приобрел право пользования спорным жилым помещением. Родственные отношения истца и ответчика, кроме документа о прописке подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, пояснившей обстоятельства рождения ФИО18, признание отцовства ФИО3, который сам предложил прописать сына в квартире с целью дальнейшей приватизации.

Данное решение ФИО3 не обжаловалось.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № следует, что в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что с ФИО1 у него были близкие отношения в течение 15 лет, но вместе они не жили, потом расстались. ФИО16 он желает снять с регистрационного учёта из квартиры, чтобы избежать проблем с его кредитными обязательствами, так как на его адрес приходят письма из банков с требованиями погасить кредит. ФИО1 не просила у него алиментов на содержание сына. Прописал он его как сына с её слов. Теперь он его сыном не признает.

Ответчик ФИО16 в ходе данного судебного заседания пояснял, что в 2005 г. у них дома состоялся разговор между его матерью и ФИО3 о том, что вместо уплаты алиментов на его содержание он поставит его (ФИО16) на регистрационный учёт в своей квартире. Своей супруге ФИО14 ФИО3 представил его (ФИО16) как сына.

В ходе данного судебного заседания ФИО14 и ФИО3 данное утверждение ФИО16 не оспаривали, возражений относительно данных пояснений не высказали. Замечания на протокол судебного заседания ФИО3 и ФИО14 также не подавались.

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО16 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снят с регистрационного учёта по указанному адресу.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ФИО11 в ходе судебного заседания пояснял, что хотел приватизировать квартиру, просил ФИО16 добровольно сняться с регистрационного учета с целью дальнейшего оформления спорного жилого помещения в качестве наследства для ФИО16, но он отказался (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт признания отцовства ФИО3 в отношении ФИО16 в данном случае с достоверностью подтвержден совокупностью доказательств - пояснениями матери ФИО3 – ФИО17, поквартирной карточкой в которой указано, что ФИО16 зарегистрирован в квартире в качестве сына ФИО3, решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, содержание которых дает суду основания признать объективными доказательствами, подтверждающими факт признания ФИО3 отцовства и показаниями свидетелей ФИО6, (родной сестры ФИО3), ФИО1, ФИО8, ФИО7, пояснивших, что ФИО3 признавал свое отцовство в отношении ФИО16 на протяжении всей жизни с самого рождения ФИО18, представлял его как своего сына.

Кроме того, ответчик - истец по встречному иску ФИО14, возражая относительно исковых требований, указала, что с момента регистрации брака она узнала от ФИО3, что у него есть сын, не сын. В период их проживания ФИО16 приходил к ним 1 раз, забирал корреспонденцию, которая приходила на его имя из банков. В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО16 оба отказались сделать тест на отцовство. ФИО3 говорил, что ему это не нужно. Может быть когда –то, он и считал его сыном. При ней он его сыном не считал. То, что было до неё не известно. Когда они начали проживать в квартире, ФИО3 сказал, что он когда-то прописал ФИО16 как сына. О том, что он ему сын он ей не говорил.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.59,67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт признания ФИО3 при жизни своего отцовства в отношении сына ФИО16 и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установления факта признания ФИО3 отцовства в отношении ФИО16

В состав наследства, в соответствии со ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельства о рождении ФИО17 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака следует, что брак между ФИО3 и ФИО12 (до брака Коновой) С.Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу о принятии наследства с заявлением обратились: ФИО14 – супруга наследодателя -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 – мать наследодателя ДД.ММ.ГГГГ.и ФИО16 – сын наследодателя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом установленного факта признания отцовства ФИО3 в отношении ФИО16, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО17 и ФИО16 требования об определении долей наследников по закону ФИО17, ФИО16, ФИО14 к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли за каждым и признании за ними права собственности на спорную квартиру за каждым по 1/3 доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме, а встречные требования ФИО14 частичному удовлетворению, а именно за ФИО14 необходимо признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 на 1/3 долю квартиры.

При подаче встречного иска ФИО14 была уплачена госпошлина в размере 5850 руб.,

Согласно выписки и ЕГРН стоимость спорной квартиры составляет 854114,94 руб., следовательно, поскольку суд пришёл к выводу о признании за ФИО14 права собственности на 1/3 долю квартиры, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 6047 руб.

При таких данных, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ взыскивает со ФИО14 в доход муниципального образования город Тула госпошлину в размере 197 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО16, ФИО17 к ФИО14 -удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО14 к ФИО16, ФИО17 - удовлетворить частично.

Установить юридический факт признания при жизни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении ФИО16, родившегося у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Определить доли наследников по закону ФИО17, ФИО16, ФИО14 к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доле за каждым.

Признать за ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО14 отказать.

Взыскать со ФИО14 в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий