Решение № 2-4126/2017 2-4126/2017~М-3956/2017 М-3956/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4126/2017

Дело № 2-4126/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре Т.Н. Паниной,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Бийска об определении долей в праве совместной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность <адрес>, в <адрес>, заключенного между ПЖЭТ Восточного района г. Бийска и ФИО13. недействительным в части невключения в число собственника ФИО1, включив его в состав собственников указанного жилого помещения; определить доли в праве совместной собственности на указанную квартиру равными по 1/2 доле каждому ФИО1 и ФИО13 включить в наследственное имущество, открывшееся со смертью ФИО13., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований ссылается, что на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПЖЭТ Восточного района г. Бийска и матерью истца - ФИО13., в ее собственность была передана <адрес>, в <адрес>, на состав из двух человек, учитывая проживание на момент приватизации в спорной квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ было выдано регистрационное удостоверение на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. умерла. Поскольку в ином порядке разрешить заявленные требования невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик администрация г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в суд возвратились конверты с направлявшейся в адрес ответчика повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из заявления ФИО13., ФИО1 руководителю ПЖЭТ Восточного района г. Бийска следует, что ФИО13 ФИО1 просят передать в их собственность <адрес>, в <адрес> (л.д№).

Согласно постановлению администрации Восточного района г. Бийска Алтайского края от 31 августа 1992 года № 144 утверждены списки квартир на передачу в порядке приватизацию (л.д. 9).

Из приложения к указанному постановлению следует, что <адрес>, в <адрес>, передана в собственность ФИО27., ФИО1 (л.д.№).

Судом установлено, что на момент приватизации в спорной квартире проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства ФИО27 ФИО1, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.№).

На основании копии договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес>, в <адрес>, передана в собственность ФИО27 на состав семьи из двух человек (л.д. №).

Указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право совместной собственности ФИО3, ФИО1 на спорное жилое помещение. Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается копией регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № то право собственности на <адрес>, в <адрес>, возникло как у ФИО27., так и у ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность в порядке приватизации <адрес>, в <адрес>, в части невключения в число сособственников спорного жилого помещения ФИО1 и включении его в данный договор.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. №

ФИО13. является мамой истца, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. №

Из сообщения нотариуса Бийского нотариального округа ФИО2 следует, что после смерти ФИО13., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследниками являются сын ФИО1, и сын ФИО4 ФИО26 (л.д. №).

Статья 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Спорная квартира в собственность передана в порядке приватизации, то есть бесплатно.

Ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доли ФИО27 ФИО1 в праве собственности на <адрес>, в <адрес>, следует определить равными в размере по 1/2 доле в праве собственности каждому.

Ч. 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Поскольку судом удовлетворено требование истца об определении долей в праве собственности на <адрес> в размере по ? доле в праве собственности каждому: ФИО27., ФИО1, суд считает необходимым включить указанное имущество в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО27 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность в порядке приватизации <адрес>, в <адрес>, в части невключения в число сособственников <адрес>, в <адрес>, ФИО5, включив его в качестве сособственника в данный договор.

Определить доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес>, равными в размере по 1/2 доле в праве собственности каждому: ФИО1, ФИО13.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на <адрес>, в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова