Решение № 2-807/2025 2-807/2025~М-437/2025 М-437/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-807/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Р.И.,

при секретаре Зуевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№ 2-807/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-000761-55) по иску ФИО2 к Правительству Тульской области, администрации МО город Болохово Киреевского района об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Правительству Тульской области, администрации МО город Болохово Киреевского района об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе предварительного следствия в порядке ст. 115 УПК РФ постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ему имущество: 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1168 кв.м., стоимостью 394 713 руб. 91 коп.; 1/2 долю гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 26,4кв.м. стоимостью 62 893 руб.90 коп.; 1/2 долю гаража с подвалом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,0 кв.м. стоимостью 51 260 руб. 13 коп.; автомобиль ГАЗ 33021, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, тип транспортного средства – грузовой.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он, истец, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и приговорён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев со штрафом в размере 60 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также присуждено взыскать с него, истца, и ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Правительства Тульской области 859 363 руб. 91 коп., в пользу Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района – 50 481 руб. 52 коп.

В резолютивной части указанного приговора суда имеется указание на обращение взыскания на часть принадлежащего ему, истца, имущества, арестованного по уголовному делу, а именно на: 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1168 кв.м., стоимостью 394 713 руб. 91 коп.; 1/2 долю гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 26,4кв.м. стоимостью 62 893 руб.90 коп.; 1/2 долю гаража с подвалом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,0 кв.м. стоимостью 51 260 руб. 13 коп.; автомобиль ГАЗ 33021, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, тип транспортного средства – грузовой.

Постановлением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он, истец, был освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, был освобождён из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, поскольку основной вид наказания по приговору суда в виде лишения свободы отбыт мной ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 60 000 руб., назначенный ему, истцу, приговором суда в качестве дополнительного вида наказания оплачен также в 2017 году.

В ходе исполнительного производства арестованное недвижимое имущество выставлялось на электронные торги № Лот 8, и № Лот 7 на Всероссийской электронной торговой площадке (ВЭТП) организатором торгов выступало ООО «Группа компаний «Кватра», первичные и вторичные торги не состоялись в связи с тем, что не было подано ни одной заявки.

Как указывает истец, материальный ущерб, причинённый данным преступлением погашен в полном объёме.

По его, истца, мнению, поскольку местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, следовательно, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подаётся в суд по месту жительства его владельца, то есть его, истца.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит освободить от ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1168 кв.м. (запись о государственной регистрации обременения в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26,4 кв.м. (запись о государственной регистрации обременения в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 29,0 кв.м. (запись о государственной регистрации обременения в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль ГАЗ 33021, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по образованию администрации МО Киреевский район.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Указала, что ущерб перед Правительством Тульской области и администрацией МО город Болохово Киреевского района погашен, а потому исполнительные производства были прекращены по факту исполнения, и за сроком хранения уничтожены. При этом, учитывая позицию ответчиков по делу (неявка в судебное заседание), предполагается, что гражданский иск по уголовному делу на предмет взыскания ущерба – исполнен, ущерб органам самоуправления возмещен.

Представители ответчиков Правительство Тульской области, администрация МО город Болохово Киреевского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, к таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представители ответчиков Правительства Тульской области, администрации МО город Болохово Киреевского района не сообщили суду о причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данных лиц, получивших судебные извещения, извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – комитета по образованию администрации МО Киреевский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 115 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 8130-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.», положения ч. ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1988 года № 7, от 30 ноября 1990 года № 14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Таким образом, вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест на имущество, не может служить препятствием для рассмотрения в исковом порядке требований заинтересованного лица об освобождении этого имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 настоящей статьи).

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ему имущество: 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1168 кв.м., стоимостью 394 713 руб. 91 коп.; 1/2 долю гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 26,4кв.м. стоимостью 62 893 руб.90 коп.; 1/2 долю гаража с подвалом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,0 кв.м. стоимостью 51 260 руб. 13 коп.; автомобиль ГАЗ 33021, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, тип транспортного средства – грузовой.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № он, истец, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и приговорён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также присуждено взыскать с него, истца, и ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Правительства Тульской области 859 363 руб. 91 коп., в пользу Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района – 50 481 руб. 52 коп.

В резолютивной части указанного приговора суда имеется указание на обращение взыскания на часть принадлежащего ему, истца, имущества, арестованного по уголовному делу, а именно на: 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1168 кв.м., стоимостью 394 713 руб. 91 коп.; 1/2 долю гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 26,4 кв.м. стоимостью 62 893 руб.90 коп.; 1/2 долю гаража с подвалом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,0 кв.м. стоимостью 51 260 руб. 13 коп.; автомобиль ГАЗ 33021, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, тип транспортного средства – грузовой.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 изменен: исключено из приговора суда признание ФИО3 и ФИО2 виновными и осужденными по признаку мошенничества путем злоупотребления доверием, считая их осужденными за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, применить к ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 руб. 00 коп. с отбытием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, применить к ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 руб. 00 коп. с отбытием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, арест на спорное недвижимое имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № № составленными филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/2 доли гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли гаража с подвалом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, наложено обременение – арест на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из данных выписок усматривается, что остальные доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО6 (супруге истца).

Указанное арестованное недвижимое имущество выставлялось на электронные торги № Лот 8 на Всероссийской электронной торговой площадке (ВЭТП), организатором торгов выступало ООО «Группа компаний «Кватра», вторичные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Постановлением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено – ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 10 дней.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что штраф по приговору суда в размере 60 000 руб. ФИО2 погашен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца ФИО2 об исполнении приговора <адрес>норго суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения материального ущерба в пользу <адрес> в размере 859 363 руб. 91 коп., в пользу администрации муниципального образования <адрес> – 50 481 руб. 52 коп., суд истребовал сведения в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Согласно сообщению ОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительных документов о взыскании материального ущерба в пользу <адрес> в размере 859 363 руб. 91 коп., в пользу администрации муниципального образования <адрес> – 50 481 руб. 52 коп., не поступало. Возбужденные до ДД.ММ.ГГГГ производства уничтожены на основании инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороной ответчиков – Правительством Тульской области и администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, по требованию суда, сведений о возмещении или не возмещении материального ущерба в размере 859 363 руб. 91 коп., и в размере 50 481 руб. 52 коп., соответственно, не представлено (л.д.157-157, 183-184 том 1, л.д.45 том 2).

Какими-либо иными сведениями, подтверждающими неисполнение приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения ущерба, суд не располагает.

Согласно карточке учета в отношении транспортного средства ГАЗ 33021, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, тип транспортного средства – грузовой, государственный регистрационный знак №, представленной УГИБДД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, ограничений или арестов транспортного средства не имеется.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет возможности в ином, то есть во внесудебном порядке отменить ограничение в виде ареста, наложенного в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 23.09.2015 в рамках уголовного дела, поскольку согласно ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в связи с поступлением в орган регистрации судебного акта или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1168 кв.м. (запись о государственной регистрации обременения в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26,4 кв.м. (запись о государственной регистрации обременения в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 29,0 кв.м. (запись о государственной регистрации обременения в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

автомобиль ГАЗ 33021, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №,

наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья: