Решение № 2-771/2017 2-771/2017(2-8552/2016;)~М-8009/2016 2-8552/2016 М-8009/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-771/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес> с участием автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ГУП ОПХ «Пышминское», под управлением ФИО7 и автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает водителя ФИО7 Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № ****** застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере ******. По заключению независимого оценщика ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ****** с учетом износа составляет ****** услуги оценщика ******. Кроме того, истцом понесены расходы за услугу «технологическая операция перед ремонтом» в автоцентре «Экспресс» в размере ******. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ******, расходы на оплату услуг эксперта ****** расходы на оплату услуг автоцентра ******, компенсацию морального вреда ******, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг ******, нотариальных услуг ****** копировальных услуг ******, услуг представителя ****** штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме штрафа и неустойки, по причине их несоответствия последствиям нарушенного обязательства, расходы на оплату услуг оценщика, представителя и копировальных услуг завышенными, а также пояснил, что судебная экспертиза им не была оплачена.

Истец, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № ******, принадлежит на праве собственности ФИО8

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего ГУП ОПХ «Пышминское», под управлением ФИО7 и автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновником ДТП является ФИО7, нарушивший положения п. 8.4 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № ******, не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО2 и допустил столкновение с ним.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ******

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № ******, застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ******, с учетом износа составляет ****** услуги оценщика ******.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Оргтранс» № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ****** ******

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ****** с учетом износа составляет ******. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание произведенную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплату страхового возмещения в сумме ******, в пользу истца подлежит взысканию сумма ****** копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ******, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойку истец просит исчислить на дату вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд взыскивает неустойку в сумме ****** принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме ******. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме ****** поскольку ответчик после получения информации о том, был ли причинен вред в результате рассматриваемого ДТП иным транспортным средствам в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, при этом принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию сумме неустойки и штрафу, учитывает, что применение санкций должно соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащении потерпевшего.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере ******, почтовые услуги ******, расходы на оплату услуг нотариуса 1380 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг автоцентра «Экспресс» как документально подтвержденные.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере ******. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что на территории <адрес> средняя стоимость услуг по оценке составляет ******, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ******.

Стоимость услуг по копированию суд взыскивает в сумме ****** х 290 листов), из расчета ****** за 1 лист. Взыскание суммы 2 ****** копеек суд считает чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности, поскольку средняя цена на такую услугу в <адрес> составляет от 2 до 7 рублей.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере ******, с ответчика – ******.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 485 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение ****** в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ******, расходы на оплату услуг автоцентра «Экспресс» ******, неустойку ******, компенсацию морального вреда ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего ******, расходы по оплате юридических услуг ******, почтовых услуг ******, услуг нотариуса ******, копировальных услуг ******. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты проведенной экспертизы ******.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты проведенной экспертизы ******

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину ******

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова