Определение № 12-89/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017Тамбовский районный суд (Тамбовская область) - Административное №12-89/2017 04 апреля 2017 г. г. Тамбов Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Т.А. Симонова, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.08.2016г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 27.03.2017г. в Тамбовский районный суд Тамбовской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.08.2016г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.08.2016г. собственник (владелец) транспортного средства марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Как следует из постановления № от 15.08.2016г., 14.08.2016г. в 07:57:06 по адресу: А/Д М6 Каспий 385 км. 150 м. (географические координаты: 53°0'14" СШ 40°32'25"ВД) водитель транспортного средства марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысила установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N9-11 от 16 марта 1998 года нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является А/Д М6 Каспий 385 км. 150 м. (географические координаты: 53°0'14" СШ 40°32'25"ВД). Указанный участок а/д расположен на территории Мичуринского района Тамбовской области, следовательно, рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Тамбовского районного суда и ее следует направить для рассмотрения по подведомственности в Мичуринский районный суд Тамбовской области, по месту совершения правонарушения. Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья Передать жалобу ФИО1 на постановление № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.08.2016г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, для рассмотрения по подведомственности в Мичуринский районный суд Тамбовской области. Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в вышестоящий суд. Судья: Т.А. Симонова Суд:Тамбовский районный суд (Тамбовская область) (подробнее)Судьи дела:Симонова Татьяна Алексеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 12-89/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 12-89/2017 Определение от 16 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017 Определение от 2 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017 Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017 |
