Решение № 12-22/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-22/2025

Судья Ратомская Е.В.

№ 12-22/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

11.04.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.

С постановлением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в нарушение п. 4 ч. 5, ч.ч. 6 и 7 ст. 28.1.1 КоАП РФ не был ознакомлен с протоколом осмотра места ДТП, в данном протоколе не идентифицированы следы ДТП, не проверено техническое состояние автомобиля Форд, в связи с чем документ является недопустимым доказательством. Тормозной путь и следы столкнувшихся автомобилей не зафиксированы. Вопреки выводам судьи на данном участке автодороги обгон разрешен, а водитель автомобиля Форд подал сигнал левого поворота лишь во время выполнения ФИО1 обгона. Заключение автотехнической экспертизы является неверным, в том числе в части выводов о скорости автомобиля Хендай перед столкновением. Ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы ранее необоснованно отклонено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17.04.2024 постановление по существу оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о совершении ФИО1 обгона на участке автодороги, где маневр обгона запрещен дорожным знаком и разметкой.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2025 решение судьи верховного суда республики отменено, дело с жалобой возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия.

На рассмотрение дела по указанной жалобе потерпевшие не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив эксперта (...) проверив дело, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 16.07.2023 в 07.15 час. на 32 километре + 39 м автодороги А-121 "Сортавала - подъезд к МАПП Вяртсиля", проходящем по территории г. Сортавала, управляя автомобилем (...), двигался со стороны пос. Вяртсиля в сторону г. Сортавала вне населенного пункта. В нарушение вышеприведенных норм при маневре обгона он выехал на полосу встречного движения в зоне нерегулируемого перекрестка, где совершил столкновение с автомобилем (...) двигавшимся в попутном направлении и выполнявшим маневр левого поворота на перекрестке. В результате ДТП пассажирам автомобиля (...) причинен вред здоровью средней тяжести.

В основу постановления положены протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, протокол осмотра места ДТП, показания (...) заключение эксперта (...) показания и рапорты инспекторов ДПС.

Действительно, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается, что в месте ДТП по маршруту следования автомобиля Хендай имеется примыкание второстепенной дороги слева. Впереди автомобиля Хендай в том же направлении двигался микроавтобус Форд с меньшей скоростью. ФИО1 осуществил перестроение на левую полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и увеличил скорость движения в целях обгона. В то же время снижение скорости автомобиля Форд было вызвано намерением выполнить поворот налево. По причине пересечения траекторий движения сближающихся транспортных средств произошло ДТП.

Вместе с тем, совокупность имевшихся при рассмотрении дела по существу и дополнительно полученных на стадиях судебного пересмотра доказательств не позволяет с достоверностью установить вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Несоблюдения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1 не вменяется, соответствующих данных суду не представлено.

В соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ перед поворотом водитель по общему правилу обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

С учетом приведенных норм при столкновении транспортного средства, выполняющего обгон, с попутно движущимся впереди автомобилем, выполняющим поворот налево, в действиях первого водителя имеется нарушение п. 11.2 ПДД РФ, как правило, если он приступил к обгону после того как второй водитель в соответствии с ПДД РФ подал сигнал левого поворота. Если обгон был начат в отсутствие такого сигнала и действия второго водителя оказались непредвиденными, вызвав необходимость экстренного маневрирования, оснований полагать о несоблюдении водителем обгоняющего автомобиля требованиям ПДД РФ не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сформулировать вывод о том, что ФИО1 до обгона имел возможность в соответствии с ПДД РФ убедиться в наличии у водителя автомобиля Форд намерения выполнить левый поворот.

Позиции обоих водителей в отношении времени включения левых указателей поворота различаются. ФИО1 в ходе административного расследования и на судебных стадиях последовательно заявлял, что приступил к обгону, в то время как на автомобиле Форд не был включен световой указатель поворота. Он был включен во время обгона неожиданно для ФИО1, приступившему к экстренному маневрированию (т. 1, л.д. 63, 212, 213 и др.). (...) утверждает, что включил световой указатель заблаговременно (за 150-200 м), при этом автомобиль Хендай еще не совершал обгон и не включал световой указатель (т. 1, л.д. 62, 218, 219 и др.)

Потерпевшая (...) подтверждала объяснения ФИО1, потерпевший (...). дорожную обстановку не наблюдал (т.1, л.д. 215, 216).

В деле имеется заключение автотехнической экспертизы, выполненное экспертом (...) по определению должностного лица (т. 1, л.д. 143-147). В действиях водителя автомобиля Форд не усмотрено несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Хендай экспертом выявлены несоответствия п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку автомобиль перед началом торможения двигался со скоростью около 123 км/ч.

Вместе с тем, впоследствии экспертным учреждением признано, что экспертом, имеющим небольшой опыт, были неверно использованы исходные данные (не установлено, что следы торможения принадлежат конкретному автомобилю), что привело к возможно неверной оценке действий водителей (т. 1, л.д. 241). В связи с допущенной ошибкой эксперту вынесено замечание (т. 1, л.д. 250).

В дело представлено заключение специалиста-автотехника о неверности приведенного экспертного заключения (т. 2, л.д. 110-123), в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № выполненной экспертом ООО (...) с технической точки зрения действия водителя автомобиля Форд не соответствуют п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Если на автомобиле Форд указатель левого поворота был включен заблаговременно за 150-200 м до начала обгона, действия водителя автомобиля Хендай не соответствуют п.п. 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Эксперт (...) в суде изложил обстоятельные пояснения по существу заключения, сообщив о невозможности сформулировать вывод о том, какой водитель первым включил световой указатель поворота, в связи с чем выводы сформулированы под условием признания тех или иных обстоятельств доказанными. При этом эксперт сообщил, что несущественное превышение водителем автомобиля Хендай разрешенной скорости (до 10 км/ч) не изменяет дорожную обстановку и не имеет существенного значения для предмета экспертизы.

Иных доказательств, позволяющих устранить выявленные разночтения, в деле не содержится, в связи с чем материалы дела оставляют неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Податель жалобы, согласно его пояснениям в судебном заседании, просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Соответственно, несмотря на объем собранных по делу доказательств, необходимо констатировать недоказанность того обстоятельства, что ФИО1 перед тем, как приступить к обгону, имел возможность в соответствии с требованиями ПДД РФ убедиться в намерении второго водителя совершить левый поворот, и в силу п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ не имел права приступать к обгону. Сама по себе неэффективность экстренного маневрирования, не позволившая избежать ДТП с поворачивающим налево автомобилем не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Непосредственно вопрос о соблюдении (...) п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ в рамках настоящего дела обсуждению не подлежит. В решении по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого дело не возбуждалось, и который выступает в качестве свидетеля. В то же время участники ДТП при необходимости вправе разрешить вопрос о наличии вины в совершении ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов