Решение № 2-99/2024 2-99/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-99/2024

Дело № 2-99/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Владимировой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2024 (УИД 34RS0022-01-2024-000036-43) по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 15.01.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал просрочки погашения кредита, что привело к образованию задолженности по состоянию на 11 декабря 2023 года в размере 86 903,35 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность, по состоянию на 11 декабря 2023 года в размере 86 903,35 рублей, из которых 67 802,99 рублей основного долга, 1389,61 рублей процентов за пользование кредитом, 947,53 рубля убытков банка, 16 763,22 рублей штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807,10 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что выплатила задолженность, а также представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 января 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 121 000 рублей, сроком на 24 месяца на условиях, определённых кредитным договором, под 7,68% годовых.

Согласно кредитному договору датой перечисления первого ежемесячного платежа является 04.02.2013 года.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1, что следует из выписки по счёту.

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по оплате кредита, 19.05.2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 18.06.2014 года, о чем указано в исковом заявлении.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 903,35 рублей, из которых из которых 67 802,99 рублей основного долга, 1389,61 рублей процентов за пользование кредитом, 947,53 рубля убытков банка, 16 763,22 рублей штрафов.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № судебный приказ отменен.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности, и учитывая, что контррасчёта стороной ответчика не представлено, считает такой расчёт математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 87 254,17 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен, в связи с подачей на него возражения должником ФИО1

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведённых выше положений закона с учётом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора датой перечисления первого ежемесячного платежа является 04 февраля 2013 года, денежные средства были выданы на срок 24 месяца. Таким образом, последний платеж должен был быть произведен 06 января 2015 года, при этом в представленном истцом графике платежей последней датой платежа указано 12 января 2014 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 13 января 2014 года и датой окончания срока исковой давности является 13 января 2017 года.

С настоящим иском в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 19 января 2024 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору <***> от 15.01.2013 года в размере 86 903,35 рублей, не подлежат удовлетворению.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 807,10 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 января 2013 года в размере 86903,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2807,10 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова