Решение № 2-1719/2024 2-96/2025 2-96/2025(2-1719/2024;)~М-1470/2024 М-1470/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1719/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков МКОУ СОШ № 6 ИМ. Шерстянникова А.Н. УКМО, Управления образованием УКМО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2025 (УИД: 38RS0025-01-2024-002242-53) по иску ФИО1 к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России Шерстянникова Андрея Николаевича Усть-Кутского муниципального образования, Управлению образованием Усть-Кутского муниципального образования о взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к МКОУ СОШ № 6 ИМ. Шерстянникова А.Н. УКМО с требованиями взыскать оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец работает в Муниципальном казённом общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № 6 имени Героя России Шерстянникова Андрея Николаевича Усть-Кутского муниципального образования с 16.09.2019 г. В 2024 году имеет право воспользоваться оплатой проезда к месту отпуска и обратно. Работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о компенсации расходов к месту отдыха совместно с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 до <адрес>. В августе истцом были отнесены билеты и посадочные талоны в Управление образования УКМО, где истцу предложили принести справку о стоимости проезда поездом в купейном вагоне, так как оплата стоимости производится согласно Постановлению Администрации УКМО от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Когда истец пошла брать справку о стоимости проезда, оказалось, что стоимость проезда до <адрес> дешевле, чем до <адрес>, поэтому, была взята справка о стоимости проезда до <адрес> и обратно. Был заново заполнен авансовый отчет и все документы отнесены в бухгалтерию, однако, после этого истца вызвали в Управление образования и было предложено взять новую справку на себя и дочь только по маршруту <данные изъяты> (так как билеты по маршруту <данные изъяты> на себя и на дочь истец просила не оплачивать, главному бухгалтеру они были показаны, и было доказано то, что сын ФИО4 летел с истцом одним рейсом до <данные изъяты>). После этого истцом было написано письменное обращение с просьбой оплатить проезд к месту отдыха и обратно. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № содержал информацию, что будет оплачено из <данные изъяты> (по маршруту <данные изъяты>), которые заявлены истцом, только сумма в размере <данные изъяты>. С данным ответом истец не согласна. Расходы на проезд к месту отпуска и обратно на истца и двух несовершеннолетних детей ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>), составили: <данные изъяты> № на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> № на имя ФИО3 на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> № на имя ФИО4 на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> № на имя ФИО4 на сумму <данные изъяты>; квитанция об оплате сервисного сбора № на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> № на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> № на имя ФИО3 на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> № на имя ФИО4 на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> № на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> № на имя ФИО3 на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> № на имя ФИО4 на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> № на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> № на имя ФИО3 на сумму <данные изъяты>; квитанция об оплате сервисного сбора №, № на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> № на имя ФИО4 на сумму <данные изъяты>; квитанция об оплате сервисного сбора № на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> № на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> № на имя ФИО3 на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> № на имя ФИО4 на сумму <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>. Не оплачивать билеты: <данные изъяты> № на имя ФИО1; <данные изъяты> № на имя ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление образованием УКМО.

Истец ФИО1 в ходе разбирательства по делу, свои требования с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска в части <данные изъяты> поддержала, суду объяснила следующее. (14 мин. до 23 мин. записи протокола от ДД.ММ.ГГГГ) истец не согласна с постановлением, которое регламентирует порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно исходя из которого следует, что расходы по отпуску производятся не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом, в вагонах типа купе. В этой связи истец просит довзыскать с ответчика разницу понесенных транспортных расходов исходя из фактически понесенных расходов на билеты по цене самолета. Расходы с отпуском истца и ее детей, обозначенные в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возместил полностью в одну сторону и половину согласно справке ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> По авансовому отчету были заявлены расходы на всех, стоимость билетов по маршруту <данные изъяты> на истца, а также дочь, не заявлялись, так как в указанной части расходы возместил Фонд социального страхования. Билеты по указанному маршруту истцом предоставлялись для подтверждения того, что ФИО4 летел также с истцом на одном рейсе. Обратно ФСС не мог возместить расходы по указанному маршруту, так как задержка в <адрес> была более чем на неделю. До <адрес> истец добиралась железнодорожным транспортом, а также самолетом. Так, с <адрес> до <адрес> железнодорожным транспортом, были приобретены билет в выгоне типа купе, далее самолетом до Минеральных Вод, а далее поездом до <адрес>. Обратно с <адрес> до <адрес> истец с детьми следовала поездом купе, самолетом <данные изъяты>. Маршрут г<данные изъяты> поездом.

Представитель ответчиков МКОУ СОШ № 6 ИМ. Шерстянникова А.Н. УКМО, Управления образованием УКМО ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, суду объяснила, что часть расходов по заявленному истцом отпуску были выплачены Фондом социального страхования. Учреждение при анализе представленных истцом документов пришло к выводу о том, что местом отдыха истца, а также ее детей определен <адрес>, хотя изначально при сдаче авансового отчета было определено место отдыха <данные изъяты>. При обращении с иском в суд, истец заявила, что местом отдыха являлся <адрес>, предоставил к исковому заявлению часть недостающих документов до <адрес>, в том числе были вручены оригиналы посадочных талонов. Согласно предоставленным истцом документов, фактические затраты истца составили <данные изъяты> Согласно положению которым определяется порядок выплаты компенсации затрат к месту отдыха и обратно п. 1.8. определено, что при использовании работником и членами его семьи проезда в пределах РФ, возмещение стоимости производится по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом вагона купе. Соответственно истцом предоставлена была справка с ОАО «РЖД» по маршруту следования <данные изъяты> на трои взрослых билета в сторону отдыха и обратно стоимость по которой составила <данные изъяты> Таким образом, согласно положению максимально возможная сумма подлежащая выплате составляет <данные изъяты> Однако при рассмотрении данного вопроса, важную ключевую роль играет тот момент, что сам истец указал в своем исковом заявлении, и в заявлении на компенсацию, что просит не возмещать расходы на себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО9 по маршруту <данные изъяты>, которая составляет большую часть расходов к месту отдыха. Данная стоимость билета на каждого пассажира составила <данные изъяты> Указанные расходы были возмещены истцу Фондом социального страхования. По указанной причине указанные расходы не могут быть приняты к учету и компенсации. Таким образом, единственно логически правильным на взгляд ответчика является расчет исходя из которого, эта стоимость проезда поделена на шесть поездок. <данные изъяты> поделены пополам и определена полная стоимость на троих в одну сторону, и на троих в другую сторону. Справка предполагает возмещение на 6 полных поездок, у истца фактически к возмещению 4 полных. То есть, они втроем назад возвращаются заявленные к возмещению, и на несовершеннолетнего ФИО4 только к месту отдыха. Большая часть маршрута <данные изъяты>, она возмещена. Получается, что к расчету применены лишь расходы <данные изъяты> на ФИО1, а также ее дочь. Общая сумма к месту отдыха составила <данные изъяты> Ответчик принял к расчету именно фактические затраты как и предполагается законом. Из этой суммы <данные изъяты> были возмещены, соответственно они не подлежат компенсации, из чего следует, что сумма расходов к месту отдыха подлежащая выплате составляется <данные изъяты> Поскольку путем деления общей стоимости предельная сумма затрат подлежащих возмещению составила <данные изъяты>, то сумма к месту отдыха была принята в 100 % объеме. К пути обратного следования стоимость расходов составила <данные изъяты> Поскольку указанная сумма превышает стоимость половины затрат определенных по справке ОАО «РЖД» <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты> были приняты к выплате, основания в большем размере в выплате компенсации отсутствуют. Соответственно <данные изъяты> расходы к месту отдыха + <данные изъяты> = <данные изъяты> Был вариант вычесть от общей суммы указанной в справке <данные изъяты> расходы произведенные ФСС <данные изъяты>, тогда бы к выплате было вообще <данные изъяты> Исходя из интересов работника и с учетом подтвержденных фактических затрат, выплата компенсации была произведена в размере <данные изъяты>

При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее.

Из искового заявления, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Муниципальном казённом общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № 6 имени Героя России Шерстянникова Андрея Николаевича Усть-Кутского муниципального образования (сокращенное наименование МКОУ СОШ № 6 ИМ. Шерстянникова А.Н. УКМО) <данные изъяты>.

Из пункта 20 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней в соответствии со ст. 321 ТК РФ для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно общедоступным сведениям, размещенных на сайте ФНС России, МКОУ СОШ № 6 ИМ. Шерстянникова А.Н. УКМО является муниципальным учреждением, учредителем которого является Усть-Кутское муниципальное образование Иркутской области.

Постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ за №-п утвержден порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность (далее порядок от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пункта 1.8. Порядка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при использовании работником и членами его семьи проезда в пределах Российской Федерации, воздушным (железнодорожным) транспортом (кроме такси) возмещение стоимости проезда производится по фактическим расходам кратчайшим путем, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом, в вагонах типа купе.

Из приказов МКОУ СОШ № 6 ИМ. Шерстянникова А.Н. УКМО от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс, свидетельств о рождении №, №, искового заявления, а также объяснений участников процесса установлено, что истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в отпуске истец совместно с двумя несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отдыхала в <адрес>, куда проследовала ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> железнодорожным транспортом (расходы: на ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 - <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ самолетом по маршруту <данные изъяты> (расходы: на ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты> + <данные изъяты> сервисный сбор за оформление авиабилета) и ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом от <данные изъяты> (расходы: на ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>) Итого расходы к месту отдыха <данные изъяты> – <данные изъяты> (не заявленные к компенсации расходы по билету ФИО1) – <данные изъяты> (не заявленные к компенсации расходы по билету ФИО3 = <данные изъяты>).

Обратно истец с детьми проследовала ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> железнодорожным транспортом (расходы: на ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ самолетом по маршруту <данные изъяты> (расходы: на ФИО1 – <данные изъяты> + <данные изъяты> сервисный сбор за оформление авиабилета, ФИО3 – <данные изъяты> + <данные изъяты> сервисный сбор за оформление авиабилета, ФИО4 – <данные изъяты> + <данные изъяты> сервисный сбор за оформление авиабилета) и ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом от <данные изъяты> (расходы: на ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО3- <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>). Итого расходы на обратную дорогу <данные изъяты> Установлено из маршрутной квитанции электронного билета №, маршрутной квитанции билета №, электронного билета №, электронного билета №, квитанций об оплате сервисного собора за оформление авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ, электронного билета №, электронного билета №, электронного билета №, маршрутной квитанции билета №, электронного билета №, электронного билета №, электронного билета №, электронного билета №, электронного билета №, маршрутной квитанции билета №, электронного билета №, электронного билета №, маршрутной квитанции билета №, маршрутной квитанции электронного билета №.

Наличие права истца на компенсацию расходов для проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривалось и было подтверждено в ходе разбирательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о выплате требуемой компенсации в сумме <данные изъяты> с приложением проездных документов, с приложением справки ОАО «РЖД» о стоимости проезда в купейном вагоне скорого пассажирского поезда дальнего следования без дополнительных услуг на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ж.д. <данные изъяты> до ж.д. <данные изъяты> и обратно по полному тарифу – три взрослых билета в купейном вагоне.

При этом из авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений истца установлено, что расходы на самолет по маршруту <данные изъяты> на ФИО1 в сумме <данные изъяты>, ФИО3 в сумме <данные изъяты>, не заявлялись, так как указанные расходы исходя из объяснений истца были ей возмещены Фондом социального страхования РФ.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также объяснений истца данных в ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО1 работодателем была начислена и выплачена компенсация в сумме <данные изъяты> С размером указанной выплаты истец не согласна и просит взыскать в ее пользу сумму фактически понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно с учетом выплаченной суммы: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу положений ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту использования отдыха и обратно является дополнительной гарантией реализации работающими гражданами своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает; закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий.

Аналогичная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. № 751-О, где указано, что оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которого непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя.

Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина (части 1 и 2 статьи 19), не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - предусматривать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если такие различия являются оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. При этом, закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации равных для всех работодателей, так же как и для всех работников, прав и обязанностей (статьи 21 и 22) не препятствует законодателю устанавливать особенности регулирования труда работников, если эти особенности обусловлены объективными различиями в правовом статусе работодателей, с которыми они состоят в трудовых отношениях.

В силу приведенных правовых позиций законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования, при этом, положения ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве гарантий компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере фактически понесенных расходов.

МКОУ СОШ № 6 ИМ. Шерстянникова А.Н. УКМО согласно сведениям ФНС России, является муниципальным учреждением, учредителем которого является Усть-Кутское муниципальное образование Иркутской области.

Таким образом, в силу положений ст. 325 ТК РФ определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в том числе в отношении работников МКОУ СОШ № 6 ИМ. Шерстянникова А.Н. УКМО отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Во исполнение указанных требований закона, постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность.

В соответствии с пунктом 1.8 указанного Порядка при использовании работником и членами его семьи проезда в пределах Российской Федерации, воздушным (железнодорожным) транспортом (кроме такси) возмещение стоимости проезда производится по фактическим расходам кратчайшим путем, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом, в вагонах типа купе.

При таких обстоятельствах, ответчиком обоснованно истцу выплачена компенсация расходов согласно указанному порядку в размере <данные изъяты>, так как основания в выплате компенсации в большем размере отсутствуют.

Судом принят представленный стороной ответчика расчет выплаты компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно, как произведенный верно и в соответствии с порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность (утв. Постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ за №-п).

Как было указано, расходы истца по маршруту <данные изъяты> составили <данные изъяты> из которых истцом не заявлялись расходы на самолет по маршруту <данные изъяты> на ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО3 в размере <данные изъяты> Таким образом, от <данные изъяты> – <данные изъяты> (стоимость авиабилета на ФИО1) – <данные изъяты> (стоимость авиабилета на ФИО3) = <данные изъяты>

Поскольку сумма указанных расходов не превышает стоимости половины пути (<данные изъяты> стоимость проезда железнодорожным транспортом, в вагонах типа купе к месту отдыха и обратно на троих членов семьи : 2 = <данные изъяты> стоимость расходов в одну сторону на троих членов семьи) согласно справке ОАО «РЖД», указанная сумма обоснована принята ответчиком к возмещению перед истцом.

Фактические расходы истца по маршруту г<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> - предельная сумма расходов, подлежащая возмещению согласно порядку, и которая определена согласно представленной истцом справки ОАО «РЖД».

Итого <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> сумма, которая согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за №, была перечислена истцу.

Доводы истца ФИО1 о несогласии с порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность (утв. Постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ за №-п), в части ограничения размера подлежащей выплате компенсации расходов стоимостью проезда железнодорожным транспортом, в вагонах типа купе, исходя из изложенного, суд находит несостоятельными.

Как было указано, в силу положений ст. 325 ТК РФ установление порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность, отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

Анализ содержания решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.03.2025 г. по делу № 2а-521/2025, апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что указанный порядок утв. Постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ за №-п проверялся на предмет его законности, требования ФИО1 признаны необоснованными и в удовлетворении заявленного административного иска отказано.

23.07.2025 г. решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.03.2025 г. по делу № 2а-521/2025 вступило в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России Шерстянникова Андрея Николаевича Усть-Кутского муниципального образования (ИНН: <***>), Управлению образованием Усть-Кутского муниципального образования (ИНН: <***>) о взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 г.