Решение № 2-350/2024 2-350/2024~М-255/2024 М-255/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-350/2024

Дело № 2-350/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

17 мая 2024 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Сириус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО МКК «СмартоЛёт Финанс» (в настоящее время - ООО МКК «495 Кредит») договор займа № за сумму <данные изъяты> рублей под 48,00% годовых. Сумма займа и проценты за пользование займом должны быть уплачены в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа.

Договор заключен в офертно-акцептной форме посредством заполнения заемщиком анкеты и прохождения упрощенной идентификации в кредитной организации по системе СМЭВ.

Денежные средства в размере 66990,00 рублей были выданы ФИО1, однако заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2024 составляет 79093,75 руб., в том числе: 57268,07 руб. - основной долг, 21825,68 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Сириус» (ранее ООО «ЦФР Сириус») был заключен договор уступки прав (требований) №ЦФР-495/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО ПКО «Сириус» в полном объеме.

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа на электронную почту заемщика, а также простым почтовым отправлением.

После направления требования займодавцу платежи не поступили.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79093,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573,00 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец ООО ПКО «Сириус», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона N 90-ФЗ от 23.04.2018 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО МКК «СмартоЛёт Финанс» договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>,00 руб. под 48,00% годовых на 102 недели.

В соответствии с п.6 договора ответчик обязался в счет погашения своих обязательств перед банком производить платежи в размере <данные изъяты> руб. (последний платеж в размере <данные изъяты> руб.) каждые 14 дней (л.д.10-12).

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен и согласился с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «СмартоЛёт Финанс», являющимися его неотъемлемой частью, и Правилами предоставления займов, а также дал согласие на уступку прав (требований) займодавцем третьим лицам (п.13 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи в договоре займа подтверждает согласие ФИО1 с условиями заключенного договора займа, в том числе в части, касающейся размера процентов за неисполнение обязательств по договору.

Для подтверждения идентификации заемщика ФИО1 заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации, с которой займодавец заключил договор на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия").

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №, который был подтвержден пользователем.

ООО МКК «СмартоЛёт Финанс» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ выдав ФИО1 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ООО МКК «СмартоЛёт Финанс» на основании решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование общества на ООО МКК «495 Кредит» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «Центр финансовых решений Сириус» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЦФР-495/11, в соответствии с которым права требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 68024,16 руб. перешли к ООО «Центр финансовых решений Сириус» (л.д. 14-15,9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр финансовых решений Сириус» изменило наименование общества на ООО ПКО «Сириус» (л.д.18-19, 27,28, 33).

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68024,16 руб. (л.д.32), но мер к погашению задолженности не предпринял.

Судом также установлено, что истец первоначально обратился в суд с требованием о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 79310,97 руб., на основании которого мировым судьей судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № по заявленным истцом требованиям.

Определением мирового судьи от 04 марта 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.01.2022 по 01.04.2024 составляет 79093,75 руб., в том числе: 57268,07 руб. - основной долг, 21825,68 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д.25-26).

Расчет истца проверен судом, он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем ответчик возражений относительно факта заключения договора займа и его ненадлежащего исполнения не заявил, несогласия с указанными обстоятельствами и расчетом задолженности не выразил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79093,75 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении в суд ООО ПКО «Сириус» была оплачена государственная пошлина в размере 2573 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.7).

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2573 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что по договору оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию, составление искового заявления и подготовку расчета суммы исковых требований ООО ПКО «Сириус» произведена оплата ИП ФИО3 в сумме 5000 рублей (л.д.13, 8).

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный исполнителем объём работы, объем заявленных требований, факт удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 5 000 рублей являются законными и обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата образования ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.01.2022 по 01.04.2024 в размере 79093,75 руб. ( семьдесят девять тысяч девяносто три рубля 75 копеек), из которых: 57268,07 руб. - основной долг, 21825,68 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573,00 руб. (две тысячи пятьсот семьдесят три рубля 00 копеек), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева