Апелляционное определение № 33-576/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-576/2026

судья Колосова Л.Н. № 1 инст. 2-1499/2025

УИД 75RS0003-01-2025-002693-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Зизюка А. В., Щаповой И.А.,

при секретаре Егоровой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> он заключил с ПАО «Россети Сибирь» договор на технологическое присоединение № № к электрическим сетям для электроснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом <Дата>. Срок исполнения обязательств составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до <Дата> но до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В связи с чем, просил обязать ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение по Договору № № от <Дата> в срок не позднее одного места со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с <Дата> в размере <данные изъяты> руб., с начислением неустойки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки но не более <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф (л.д. 7-9).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 декабря 2025 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Обязать ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в целях электроснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения № № от <Дата> в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ПАО «Россети Сибирь в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рубля, с дальнейшим начислением неустойки с <Дата> по дату фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рубля за каждый календарный день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты> рублей (л.д. 148-156).

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, установить срок технологического присоединения по договору № № от <Дата>2025 до 1 месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. 161-162).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 170-171).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения, в том числе объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № для энергоснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 15 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения 0,40 кВ.

По договору сетевая организация обязалась в течение 10 рабочих дней со дня ее уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий и не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (п. 6). Заявитель после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка обязан уведомить сетевую организацию о выполнении условий, принять участие в осмотре (п.8).

Размер платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> руб. (п. 10). При этом сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п. 6).

Стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки в размере 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении сроков заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (п. 17).

Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме <Дата> (л.д.20). ПАО «Россети Сибирь» в установленный договором срок технологическое присоединение земельного участка истца к электрическим сетям не осуществлено, обязательства по договору не исполнены и на дату рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, в связи с чем, на ПАО «Россети Сибирь», как на организацию, взявшую на себя обязательство произвести работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям и получившей за них оплату, лежит обязанность исполнить их в полном объеме. За несвоевременное подключение к сети взыскал неустойку.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Устанавливая шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчику надлежит совершить технологическое присоединение к сетям, суд учитывал возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, доводы сторон, период допущенной просрочки обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким установленным судом сроком исполнения решения суда, считая его необоснованно длительным.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

С учетом изложенного, условий договора и выданных технических условий на ответчике лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Возражая против заявленных требований относительно месячного срока исполнения решения суда в части присоединения к сети, ПАО «Россети Сибирь» указало, на тяжелое финансовое положение (доказательства представлены в материалы дела), обусловленное растущей динамикой заключенных договоров, отсутствие необходимых материалов, увеличение роста цен на расходные материалы.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что с момента вынесения судом решения фактически прошло 3 месяца, однако мер по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дома истца ответчиком до настоящего времени не принято, в связи с чем, срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, судебная коллегия находит подлежащим уменьшению до трех месяцев. Указанный срок коллегия считает разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. В этой части решение подлежит изменению.

При этом установление срока исполнения решения до одного месяца, как того просит истец, судебная коллегия не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела и возможности ответчика по исполнению и судебного акта.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО1, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером в <данные изъяты> рублей взысканной компенсации морального вреда. Материалы дела не содержат, а истцом не представлены доказательства фактического проживания истца и его семьи в доме на участке <адрес> Отсутствие электроэнергии не может являться препятствием для постановки вновь созданного объекта недвижимости на кадастровый учет.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 декабря 2025 года в части установления срока технологического присоединения к сети изменить.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН № осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в целях электроснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения № № от <Дата> в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.В. Зизюк

И.А. Щапова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.