Апелляционное определение № 33-1337/2026 от 30 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 года.

Судья Красильникова Л.Г.

Дело № 33-1337/2026УИД 76RS0015-01-2025-000720-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба 1 013 073 рубля, судебные расходы: по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 25 130 рублей 73 копейки, почтовые расходы 152 рубля, всего взыскать 1 088 355 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) из бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 14 марта 2025 года государственную пошлину в размере 3 632 рубля 27 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2025 на <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автобусом №, принадлежащему истцу автомобилю №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «Зетта Страхование». В порядке прямого возмещения вреда АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. С целью определения размера ущерба истец в досудебном порядке обратился к оценщику ФИО9, согласно заключению которого от 05.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1 778 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 2 200 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения невозмещенный материальный ущерб составляет 1 376 300 рублей (1 776 300 руб. - 400 000 руб.). 20.02.2025 истец направил ИП ФИО3, с которым в трудовых отношениях состоит ФИО1, претензию о возмещении ущерба. Ответа на претензию от ИП ФИО3 не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствие с заключением ИП ФИО16 установлена полная гибель транспортного средства <данные изъяты>. В связи с чем размер невозмещенного истцу ущерба составляет 1 013 073 рублей (1 688 800 рублей - рыночная стоимость автомобиля - 275 700 руб. стоимость годных остатков - 400 000 рублей - выплаченное страховое возмещение).

Согласившись с выводами эксперта, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ИП ФИО3, которого считает надлежащим ответчиком, ущерб в размере 1 013 073 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал. Надлежащим ответчиком по делу полагал ИП ФИО3

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> двигался с соблюдением скоростного режима, установленного на данном участке дороги (90 км/ч) на достаточном расстоянии до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>. Заметив дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», произвел снижение скорости до 70 км/ч, однако из-за внезапно-возникшей опасности (гололед) вынужден был применить экстренное торможение, но, даже предприняв все возможные меры, не смог избежать столкновения с автомобилем истца. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия и ненадлежащее выполнение АО «МТТС» своих обязательств по содержанию дороги. В этой связи ответственность по возмещению ущерба в большей степени следует возложить на АО «МТТС».

Представитель АО «Мостотрест-Сервис» (АО «МТТС») по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что ненадлежащее исполнение дорожной службой своих обязательств по содержанию участка дороги материалами дела не доказано, причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который управляя транспортным средством в зимний период в зоне действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», не учел дорожные условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> и скорость, позволяющую контролировать траекторию движения транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца, признан виновным в ДТП. Ответственность по возмещению ущерба, причиненного действиями его работника, подлежит возложению на ИП ФИО3 (том 1 л.д.133-135).

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствие с положениями ГОСТ Р 50597-2017 является допустимым. Водитель ФИО1 при управлении транспортным средством выбрал скорость без учета погодных условий и дорожной ситуации, а также не соблюдал необходимую для обеспечения безопасности движения дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, что не может быть поставлено в вину дорожным службам (л.д.117-118 том 2).

Третье лицо министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, согласно представленному отзыву участок автомобильной дороги М8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск 215 км.+500 м. относится к автомобильным дорогам федерального значения, дорожную деятельность в отношении данной дороги министерство не осуществляет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ИП ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решении об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к ИП ФИО3 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, взыскании ущерба в равных долях с ИП ФИО3 и АО «МТТС».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 третье лицо АО «Мостотрест-сервис» просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1. его представитель по ордеру адвокат Наумова М.С., представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 Представитель АО «Мостотрест-сервис» по доверенности ФИО10 участвует в рассмотрение дела посредством видеоконференц-связи, которую обеспечивает Кунцевский районный суд г. Москвы. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя Наумовой М.С., представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавших жалобы, возражения на жалобы представителя АО «Мостотрест-сервис» по доверенности ФИО10, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при меньшей скорости движения и большей дистанции до транспортного средства истца у ФИО1 имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца, несмотря на наличие стекловидного льда на проезжей части. Вины АО «Мостотрест-сервис» в причинении ущерба истцу суд не установил. При определении размера ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы ИП ФИО16 В связи с тем, что водитель ФИО1 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО3 суд признал данного работодателя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

По мнению судебной коллегии вывод суда об отсутствии вины лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги в месте ДТП, не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п.1,2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу п. 22 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причинённого их имуществу, в том числе при содержании дорог с нарушением требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района её прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.

Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства по борьбе с зимней скользкостью для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами (ПГМ) до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В пункте 4.4.2 Руководства предусмотрено, что профилактический способ позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период, уменьшить вредное воздействие ПГМ на окружающую среду за счёт применения рациональной технологии и минимально допустимых норм распределения ПГМ. Профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда.

В силу пункта 4.4.2.1 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/м2. Предварительная обработка может производиться за 1-2 часа до прогнозируемого явления погоды.

Согласно пункту 4.4.4 Руководства при образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учётом норм, приведённых в табл. 4.1. Пунктами 4.4.5 и 4.4.6 Руководства предусмотрена ликвидация зимней скользкости также с помощью комбинированных ПГМ и фрикционным способом.

Таким образом, вопреки позиции третьих лиц АО «Мостотрест-сервис» и ФКУ Упрдор «Холмогоры» в соответствии с приведёнными нормами борьба с зимней скользкостью для лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги, не сводится к её устранению в установленный срок с момента обнаружения, а заключается и в выполнении профилактических мероприятий, исходя из информации о погодных условиях. Устранение зимней скользкости в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок освобождает дорожную службу от административной ответственности, но не освобождает от гражданско-правовой ответственности при наличии всех условий для её наступления. Поэтому то обстоятельство, что АО «Мостотрест-сервис» не было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, выявленное сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП 12.01.2025, само по себе не исключает вину в ДТП соответствующего лица, ответственного за содержание данного участка автомобильной дороги.

Наличие на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП 12.02.2025, стекловидного льда, не обработанного противогололёдными материалами, подтверждается объяснениями водителя автобуса ФИО1 как в административном материале по факту ДТП, так и в судебных заседаниях, объяснениями водителя ФИО5 в административном материале по факту ДТП, а также рапортом инспектора ГИБДД ФИО14 Из объяснений указанных водителей следует, что на данном участке дороги имели место и другие ДТП из-за зимней скользкости.

Устранение зимней скользкости путём посыпки песчано-соляной смесью было выполнено только после ДТП с участием автобуса <данные изъяты> и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Доказательств того, что такая посыпка автомобильной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения не могла быть выполнена ранее с учётом информации о погодных условиях, материалы дела не содержат.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом заключения судебной экспертизы ИП ФИО16 о том, что с технической точки зрения причиной ДТП явилась совокупность обстоятельств, а именно действия водителя автобуса ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию движения с учётом дорожных условий, а также состояние дорожного покрытия (наличие стекловидного льда на проезжей части) в месте ДТП 12.01.2025, не соответствующее условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Вина водителя автобуса ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от 12.01.2025 о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление ФИО1 не оспаривалось, им в бланке постановления собственноручно внесена запись «Согласен» с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием. При этом ДТП произошло в зоне дорожного знака «Скользкая дорога», информирующего водителей об опасном участке дороги. Поэтому судебная коллегия считает, что оснований для освобождения работодателя ФИО1 ИП ФИО3 от ответственности за причинение истцу имущественного вреда не имеется.

С учётом приведённых выше норм материального права и установленных обстоятельств происшествия судебная коллегия считает, что степень вины в ДТП 12.01.2025 водителя ФИО1 составляет 70%, степень вины лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги, – 30%.

Истцом ФИО5 требования предъявлены к ИП ФИО3 и ФИО1 Судом первой инстанции соответчики в порядке обязательного процессуального соучастия не привлекались. Суд апелляционной инстанции не наделён правом изменить процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Такая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 65-КГ19-3. В данном случае правовые основания для такого перехода отсутствуют, поэтому судебная коллегия разрешает спор исходя из имеющего состава лиц, участвующих в деле.

Исходя из степени вины в ДТП водителя ФИО1 70%, размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО5, составляет 709 151,10 руб. (1 013 073 руб. х70%). В удовлетворении остальной части иска к этому ответчику должно быть отказано.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частным удовлетворением иска понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО3 пропорционально размеру удовлетворённого имущественного требования. Расходы на оплату услуг представителя составят 21 000 руб. (30 000 руб. х 70%), расходы на оплату услуг оценщика – 14 000 руб. (20 000 руб. х 70%), на уплату государственной пошлины – 17 591,51 руб. (25 130,73 руб. х 70%), почтовые расходы – 106,4 руб. (152 руб. х 70%).

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению путём уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ИП ФИО3 В остальной части апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба 709 151,1 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 21 000 рублей, по оплате услуг оценщика 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины 17 591,51 рублей, почтовые расходы 106,4 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ИП ФИО3 отказать».

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи