Решение № 2А-5989/2023 2А-5989/2023~М-5389/2023 М-5389/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2А-5989/2023

№ 2а-5989/2023

УИД 36RS0006-01-2023-007423-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к СОСП по Воронежской области, ГМУ ФССП России, УФССП России по ВО, СПИ СОСП по ВО ФИО6, СПИ СОСП по ВО ФИО7 о признании незаконным постановления от 04.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого помещения является его мать – ФИО8

13.03.2020 в отношении ФИО5 постановлением СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 37891/20/36017-ИП о взыскании в пользу взыскателя МИФНС № 15 по Воронежской области задолженности в размере 36 305,95 рублей.

04.07.2023 СПИ СОСП по Воронежской области ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное постановление административный истец считает незаконным и нарушающим его права, поскольку его копия не была направлена в адрес должника и получена им только 05.10.2023; арест был наложен без полной проверки имущества должника, в то время как на имя должника зарегистрировано транспортное средство, на которое может быть наложен арест; стоимость арестованного имущества по результатам оценки (597 400 рублей) многократно превышает размер задолженности по исполнительному производству – 36 268,78 рублей; на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.11.2023, к участию в деле привлечены в качестве соответчика – ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица СПИ СОСП по ВО ФИО9

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.11.2023, к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика СПИ СОСП по ВО ФИО6

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.12.2023 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков СПИ СОСП по ВО ФИО7 и УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц – ИФНС России по Ленинскому району, ФНС России.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенном в административном исковом заявлении; пояснил, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству им погашена в размере 36 306 рублей.

Представитель административного ответчика СПИ СОСП по ВО ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала; пояснила, что в отношении ФИО5 возбуждено несколько исполнительных производств, они объединены в сводное исполнительное производство, взысканная задолженность распределяется по всем исполнительным производствам; после реализации имущества должника и полного погашения задолженности по 7 исполнительным производствам, оставшиеся денежные средства будут ему возвращены должнику.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала; пояснила, что о наложении ареста на имущество должника их не извещали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный истец ФИО5 в административном иске просит восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО7 от 04.07.2023, ссылаясь на то, что копия указанного постановления в его адрес не направлялась и была получена им 05.10.2023 на личном приеме в СОСП по Воронежской области

В связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о направлении копии оспариваемого постановления административному истцу ФИО5, но отсутствуют доказательства получения им указанной копии, суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании указанных постановлений в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права административного ответчика на судебную защиту и доступ к правосудию.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ст.80 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно п.п. 1 п. 2, п. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с п.1 ст.86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу п. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 на основании постановления МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № 366400742 от 10.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № 37891/20/36017-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании налогов (сборов), пени в размере 36 305,95 рублей.

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО5 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО7 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым установлен режим хранения с правом пользования имуществом и предварительная оценка имущества в размере 500 000 рублей.

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО6 вынесено постановление о назначении хранителем арестованного имущества ФИО5 и установлении места хранения имущества: <адрес>

25.07.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО6 вынесено постановление о назначении оценщика – ООО «Бизнес-Новация».

12.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о признании результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» № 772/67 от 12.09.2023 об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества должника составила 597 400 рублей. Копия постановления направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением 13.09.2023, что подтверждается скрин-шотом базы АИС ФССП России.

12.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет в размере 1500 рублей. Копия постановления направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением 13.09.2023, что подтверждается скрин-шотом базы АИС ФССП России.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО9 вынесено постановление о передаче в ФАУГИ по Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества должника. Копия постановления направлена в адрес должника почтовым отправлением 18.10.2023, что подтверждается скрин-шотом базы АИС ФССП России.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненаправление в его адрес копии постановления о наложении ареста от 04.07.2023.

Между тем в ходе судебного разбирательства, представитель административного ответчика по доверенности ФИО10 против заявленного довода возражала, ссылалась на то, что копии постановлений от 04.07.2023 о наложении ареста, о назначении хранителя и акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2023 были направлены в адрес должника 13.07.2023 заказным почтовым отправлением, что подтверждается скрин-шотом базы АИС ФССП России, и суд полагает, что данные возражения опровергают доводы административного истца в этой части.

Довод административного истца о том, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству № 37891/20/36017-ИП от 13.03.2020 им погашена в размере 36 306 рублей, о чем в материалы дела представлены чеки-ордера от 15.11.2023 и от 07.12.2023, суд полагает подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 1-3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО6 от 26.10.2021, копия которого представлена в материалы дела, следует, что исполнительное производство № 37891/20/36017-ИП от 13.03.2020 вместе с ИП № 62481/18/36017-ИП от 23.07.2018, ИП № 35262/19/36017-ИП от 02.04.2019, ИП № 145580/20/36017-ИП, ИП № 38515/21/36017-ИП от 19.03.2021, ИП № 78566/21/36017-ИП от 21.05.2021 входит в состав сводного по должнику исполнительного производства № 62481/18/36017-ИП, которое на момент рассмотрения дела не окончено.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление было вынесено на основе неполной проверки имущества должника и при наличии у последнего движимого имущества, на которое может быть арестовано и передано на реализацию суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого обстоятельства в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие у должника иного имущества, которое может быть арестовано и передано на реализацию, не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, который в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые необходимо применить, исходя из характера требований исполнительного документа, обстоятельств дела и потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что иные постановления (о назначении хранителя, о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, о передаче на реализацию на торгах), акт о наложении ареста (описи имущества) административным истцом не оспорены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как на момент ареста имущества должника и передачи его на торги, задолженность по сводному исполнительному производству должником не была погашена, об исполнительных действия должник был уведомлен, что свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к СОСП по Воронежской области, ГМУ ФССП России, СПИ СОСП по ВО ФИО6, СПИ Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 04.07.2023 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.12.2023.