Решение № 2-1274/2024 2-1274/2024(2-13962/2023;)~М0-11263/2023 2-13962/2023 М0-11263/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1274/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 мая 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО11 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «АГР» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, обязать ответчика принять автомобиль истца и взыскать в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 2143100 рублей, разницу в цене товара в размере 1575000 руб., неустойку в размере 3718000 руб., а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15183 руб., указав следующее.

12.01.2021г. истцом был заключен договор купли-продажи №А-3050 автомобиля Skoda Oktavia, VIN: №, 2022 года выпуска.

Данный автомобиль был передан истцу 25.01.2022г. по акту приема-передачи.

Цена автомобиля по соглашению сторон составила 2143100 рублей.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом – изготовителем составляет 2 года (24 месяца) без ограничения пробега.

С момента передачи истцу автомобиля на нем стали проявляться производственные недостатки и дефекты, которые признавались гарантийными.

10.03.2022г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: при утреннем запуске ДВС загорелся символ ЧЕК, ранее загорался символ недопустимости системы Старт-Стоп (заказ-наряд №ПЦ00086392 от 10.03.2023г.).

Балы установлена необходимость обновления программного обеспечения.

Однако гарантийные работы выполнены не были.

25.03.2022г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: загорелся символ ЧЕК, периодически не работает круиз-контроль, вздутие антигравийной пленки на левом пороге сзади (заказ-наряд №ПЦ00086944 от 25.03.2022г.).

Гарантийные работы выполнены не были, недостатки не устранены.

27.05.2022г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: движение по неровностям скрип/хруст в задней части автомобиля в районе крышки багажника (заказ-наряд №ПЦ00089006 от 27.05.2022г.).

Произведена проверка заявленной неисправности. Гарантийные работы выполнены не были, недостатки не устранены.

24.06.2022г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: на комбинации приборов загорелась индикация ЧЕК, периодически не работает круиз-контроль (заказ-наряд №ПЦ00089825 от 24.06.2022г.).

Гарантийные работы выполнены не были, недостатки не устранены.

15.07.2022г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: при движении по неровностям скрип/хруст в задней части автомобиля в районе крышки багажника (заказ-наряд №ПЦ00090545 от 15.07.2022г).

Был произведен гарантийный ремонт путем замены конусных отбойных буферов.

23.10.2022г. истец обратился в ООО «Премьера – Центр» с неисправностью: после запуска ДВС с утра на комбинации приборов загорелась индикация о неисправности АКПП, автомобиль обездвижен, КПП стоит в паркинге (заказ-наряд №ПЦ00093387 от 23.10.2022г.).

Был произведен гарантийный ремонт путем ремонта электропроводки и нанесения токопроводящей смазки.

15.12.2022г. истец обратился в ООО «Премьера – Центр» с неисправностью: периодически происходят сбои в работе парковочного ассистента, загорается сообщение об ошибке системы помощи при парковке (заказ-наряд №ПЦ00094798 от 15.12.2022г.).

Был произведен гарантийный ремонт путем калибровки оборудования.

11.01.2023г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: повторно загорелась ошибка системы помощи при парковке, загорелась индикация системы управления ДВС, неисправности ДВС, началось мерцание комбинации приборов, загорелась индикация проверки дневного ходового огня (заказ-наряд №ПЦ00095611 от 12.01.2023г.).

Был произведен гарантийный ремонт путем калибровки оборудования.

20.01.2023г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: или включении задней скорости появляется ошибка системы помощи при парковке, при включении круиз контроля загорается ошибка круиз контроля (заказ-наряд №ПЦ00095835 от 20.01.2023г.)

Произведена гарантийная диагностика. Дефекты устранены не были.

20.03.2023г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: посторонний шум от центрального плафона в потолке (заказ-наряд №ПЦ00097233 от 20.03.2023г.).

Был произведен гарантийный ремонт плафона освещения салона.

12.04.2023г. истец обратился в ООО «Премьера – Центр» с неисправностью: происходит самопроизвольное выключение головного устройства и его самопроизвольная перезагрузка, проявилась индикация неисправности круиз контроля, круиз контроль не работает, не работает система страт/стоп (заказ- наряд №ПЦ00098008 от 12.04.2023г.).

Произведена гарантийная диагностика. Дефекты устранены не были.

13.06.2023г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: перестала работать система помощи при парковке (заказ-наряд №ПЦ00099348 от 13.06.2023г.).

Произведена гарантийная диагностика. Дефекты устранены не были.

13.06.2023г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: перестала работать система помощи при парковке (заказ-наряд №ПЦ00099348 от 13.06.2023г.).

Произведена гарантийная диагностика. Дефект устранен не был.

06.10.2023г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: неравномерная работа ДВС при пуске в прохладную погоду, загорается индикация неисправности ДВС (заказ-наряд №ПЦ00101617 от 06.10.2023г.).

Произведена гарантийная диагностика. Дефект устранен не был.

В настоящий момент автомобиль находится в технически неисправном состоянии, не устраненные ранее производственные недостатки и дефекты имеются на автомобиле и продолжают препятствовать целевому использованию автомобиля.

03.11.2023г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и принятия некачественного автомобиля. Однако в установленные законом сроки ответа на претензию в адрес истца не поступило, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 04.12.2023г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Премьера Центр».

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7,в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал. Пояснил, что повреждения, выявленные экспертом, не являются недостатками, а являются сбоем программного обеспечения, однако программное обеспечение ответчик установить не может, что подтверждается соответствующим письмом. Просил в удовлетворении исковых требований, отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Премьера Центр», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Пояснил, что им производилась тестовая поездка на автомобиле истца, в результате которой несовершенство программного обеспечения себя проявляет, о чем производилась видеозапись. Причиной возникновения недостатка, явилось программное обеспечение, необходимо перепрограммирование. Эксплуатация транспортного средства не запрещена, но то, что данные системы не работают, снижают потребительские свойства автомобиля. Дефект «парковочного ассистента» проявился повторно, так как дилером уже проводилась калибровка, что является видом ремонта. Неоднократность дефектов, вмешательство третьих лиц, им не выявлено. Несовершенство программного обеспечения приводит к отключению функций автомобиля. Дилеры в настоящее время имеют возможность устранить выявленный недостаток путем перепрограммирования.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителей ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 12.01.2021г. истцом заключен договор купли-продажи №А-3050 автомобиля Skoda Oktavia, VIN: №, 2022 года выпуска.

Данный автомобиль был передан истцу 25.01.2022г. по акту приема-передачи.

Цена автомобиля по соглашению сторон составила 2143100 рублей.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом – изготовителем составляет 2 года (24 месяца) без ограничения пробега.

С момента передачи истцу автомобиля на нем стали проявляться производственные недостатки и дефекты, которые признавались гарантийными.

10.03.2022г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: при утреннем запуске ДВС загорелся символ ЧЕК, ранее загорался символ недопустимости системы Старт-Стоп (заказ-наряд №ПЦ00086392 от 10.03.2023г.).

Балы установлена необходимость обновления программного обеспечения.

Однако гарантийные работы выполнены не были.

25.03.2022г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: загорелся символ ЧЕК, периодически не работает круиз-контроль, вздутие антигравийной пленки на левом пороге сзади (заказ-наряд №ПЦ00086944 от 25.03.2022г.).

Гарантийные работы выполнены не были, недостатки не устранены.

27.05.2022г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: движение по неровностям скрип/хруст в задней части автомобиля в районе крышки багажника (заказ-наряд №ПЦ00089006 от 27.05.2022г.).

Произведена проверка заявленной неисправности. Гарантийные работы выполнены не были, недостатки не устранены.

24.06.2022г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: на комбинации приборов загорелась индикация ЧЕК, периодически не работает круиз-контроль (заказ-наряд №ПЦ00089825 от 24.06.2022г.).

Гарантийные работы выполнены не были, недостатки не устранены.

15.07.2022г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: при движении по неровностям скрип/хруст в задней части автомобиля в районе крышки багажника (заказ-наряд №ПЦ00090545 от 15.07.2022г).

Был произведен гарантийный ремонт путем замены конусных отбойных буферов.

23.10.2022г. истец обратился в ООО «Премьера – Центр» с неисправностью: после запуска ДВС с утра на комбинации приборов загорелась индикация о неисправности АКПП, автомобиль обездвижен, КПП стоит в паркинге (заказ-наряд №ПЦ00093387 от 23.10.2022г.).

Был произведен гарантийный ремонт путем ремонта электропроводки и нанесения токопроводящей смазки.

15.12.2022г. истец обратился в ООО «Премьера – Центр» с неисправностью: периодически происходят сбои в работе парковочного ассистента, загорается сообщение об ошибке системы помощи при парковке (заказ-наряд №ПЦ00094798 от 15.12.2022г.).

Был произведен гарантийный ремонт путем калибровки оборудования.

11.01.2023г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: повторно загорелась ошибка системы помощи при парковке, загорелась индикация системы управления ДВС, неисправности ДВС, началось мерцание комбинации приборов, загорелась индикация проверки дневного ходового огня (заказ-наряд №ПЦ00095611 от 12.01.2023г.).

Был произведен гарантийный ремонт путем калибровки оборудования.

20.01.2023г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: или включении задней скорости появляется ошибка системы помощи при парковке, при включении круиз контроля загорается ошибка круиз контроля (заказ-наряд №ПЦ00095835 от 20.01.2023г.)

Произведена гарантийная диагностика. Дефекты устранены не были.

20.03.2023г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: посторонний шум от центрального плафона в потолке (заказ-наряд №ПЦ00097233 от 20.03.2023г.).

Был произведен гарантийный ремонт плафона освещения салона.

12.04.2023г. истец обратился в ООО «Премьера – Центр» с неисправностью: происходит самопроизвольное выключение головного устройства и его самопроизвольная перезагрузка, проявилась индикация неисправности круиз контроля, круиз контроль не работает, не работает система страт/стоп (заказ- наряд №ПЦ00098008 от 12.04.2023г.).

Произведена гарантийная диагностика. Дефекты устранены не были.

13.06.2023г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: перестала работать система помощи при парковке (заказ-наряд №ПЦ00099348 от 13.06.2023г.).

Произведена гарантийная диагностика. Дефекты устранены не были.

13.06.2023г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: перестала работать система помощи при парковке (заказ-наряд №ПЦ00099348 от 13.06.2023г.).

Произведена гарантийная диагностика. Дефект устранен не был.

06.10.2023г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью: неравномерная работа ДВС при пуске в прохладную погоду, загорается индикация неисправности ДВС (заказ-наряд №ПЦ00101617 от 06.10.2023г.).

Произведена гарантийная диагностика. Дефект устранен не был.

В настоящий момент автомобиль находится в технически неисправном состоянии, не устраненные ранее производственные недостатки и дефекты имеются на автомобиле и продолжают препятствовать целевому использованию автомобиля.

03.11.2023г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и принятия некачественного автомобиля. Однако в установленные законом сроки ответа на претензию в адрес истца не поступило, претензия оставлена без удовлетворения.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В целях определения качества приобретенного истцом товара – автомобиля, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная Компания «Компас».

Согласно заключения эксперта № на момент проведения исследования на автомобиле Skoda Oktavia VIN №, 2022 года выпуска имеются недостатки:

-неисправность парковочного ассистента;

-неисправность системы Круиз-Контроль.

Ассистент парковки и круиз контроль имеют неисправность, проявляющуюся при запуске ДВС и устраняющуюся после перезапуска, что свидетельствует о наличии технических проблем в программное обеспечение.

Выявленные дефекты вспомогательных систем имеют производственный характер. Следы воздействия третьих лиц и нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Неисправности, выявленные в рамках настоящего исследования обусловлены несовершенством программного обеспечения. На момент проведения исследования имеются пакеты обновления программного обеспечения.

Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков составят 5 н/ч, материальные 5500 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № раздел «Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация транспортного средства с неисправностью вспомогательных систем водителю не запрещена.

Выявленные неисправности ассистента парковки и круиз - контроля ограничивают функциональные возможности автомобиля, что соответственно снижает потребительские свойства автомобиля в целом.

Выявленные неисправности ассистента парковки и круиз – контроля влияют на товарную стоимость автомобиля пропорционально стоимости их устранения.

Выявленные производственные недостатки не соответствуют требованиям о работоспособном состоянии опционального автомобиля, изложенные в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Skoda Oktavia VIN №, 2022 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 3718100 рублей.

К недостаткам, проявившимся повторно, необходимо отнести неисправность парковочного ассистента. В соответствии с заказ-нарядом №ПЦ00094798 от 15.12.2022г. ООО «Премьера-Центр» (л.д.27), заказ-нарядом №ПЦ00095611 от 12.01.2023г. ООО «Премьера-Центр» (л.д.28), специалистами сервиса производилась калибровка оборудования, что является ремонтным воздействием, направляемым на восстановление исправного состояния системы.

Недостатки, проявившиеся неоднократно в течение гарантийного срока, в соответствии с представленной сервисной историей отсутствуют, так как единственный недостаток, проводивший к невозможности эксплуатации ТС, отраженный в заказ-наряде №ПЦ00093387 от 23.10.2022г. ООО «Премьера – Центр», был устранен.

На автомобиле Skoda Oktavia VIN №, 2022 года выпуска недостатки, имитирующие производственные недостатки, отсутствуют.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации, а также с недостатками, образовавшимися в результате ДТП от 30.09.2023г., отсутствуют.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключения экспертов ФИО8, ФИО9 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Вышеописанное экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность экспертов ФИО8, ФИО9 подтверждены соответствующими документами. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Сторона ответчика, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, полагала, что выявленные экспертами недостатки, являются таковыми, а являются сбоем программного обеспечения. Суд указанные доводы не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно списка используемых экспертами терминов, сбой – это самоустраняющийся отказ или однократный отказ, устраняемей незначительным вмешательством оператора. Как уже указывалось судом, сторонами не оспаривалось, что сбой программного обеспечения уже устранялся в рамках гарантийных обязательств, появился повторно (неоднократно).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно представленной информации ООО «АГР» загрузка и обновление программного обеспечения электронных блоков осуществляется путем предоставления официальным дилерским центром предприятия удаленного доступа к источникам информации для предложений по ремонту электроники. Однако ввиду введения ограничений поставки на территорию РФ ряда ключевых компонентов (двигателей, блоков управления, программного обеспечения и т.д.) не производится. Доступ ООО «АГР» и дилерских предприятий ООО «АГР» к заводским системам Концерна (онлайн-обновлениям) отсутствует. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено экспертом в судебном заседании, в настоящее время имеется техническая возможность обновлений программного обеспечения, тогда как с января 2023 года выявленные недостатки устранены не были.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Представленный стороной ответчика в материалы дела Акт экспертного исследования Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» суд во внимание не принимает, поскольку оно не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку подписано оно специалистом, который об уголовной ответственности не предупреждался. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял.

Поскольку на автомобиле истца выявлены недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. являются существенными.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 2143100 рублей подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить, а ООО «АГР» принять некачественный автомобиль Skoda Oktavia VIN №, 2022 года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

При определении размера убытков суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 3718100 рублей.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль идентичный автомобилю истца, в настоящее время не выпускается, аналогичным можно считать имеющийся в продаже автомобиль.

Суд принимает стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 3718100 рублей, установленную экспертом.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи, стоимость автомобиля по договору купли-продажи, составила 2143100 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 1575000 рублей (3718100 руб. – 2143100руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «АГР» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 100000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей. Расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг от 17.10.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, наличие заявления о снижении расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами составляют: за участие в суде первой инстанции – от 10000 руб.; за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции – от 15000 руб. в день), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена последним 03.11.2023г., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3771856 рублей (176 дн. х 21431 руб. (1% от 2143100 рублей).

С указанным расчетом неустойки суд соглашается частично, полагая, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с момента получения претензии и не удовлетворении требований) по 08.05.2024г. и составляет 6581037 рублей (177 дн. х 37181 руб. (1% от 3718100 руб.). Однако период исчисления неустойки истец не уточнял, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данные размеры неустоек завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 170000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ), в целях приведения в соответствие соразмерности неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (21431 рублей) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (21431 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае размер штрафа составит 1946550 рублей (2143000 рублей (стоимость товара) + 1575000 рублей (разница в стоимости товара) + 170000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + 5000 (моральный вред) /2).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 250000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 15183 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «АГР» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля – Skoda Oktavia VIN №, 2022 года выпуска.

Взыскать с ООО «АГР» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2143100 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 1575000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 170000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15183 рубля, а также штраф в размере 250000 рублей.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (21431 рубль) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Обязать ФИО2 возвратить, а ООО «АГР» принять некачественный автомобиль Skoda Oktavia VIN №, 2022 года выпуска.

Взыскать с ООО «АГР» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 27940 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

УИД 63RS0№-30

Подлинный документ подши

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>