Решение № 2-949/2025 2-949/2025~М-807/2025 М-807/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-949/2025

УИД № 69RS0026-01-2025-001766-87

Производство № 2-949/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Чугунова А.А., представившего удостоверение №, ордер от 25.09.2025 № 000487,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля в результате ДТП в размере 316894,75 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11350 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в органах ГАИ при ведении административного расследования ДТП в размере 15000 рублей, расходов по подготовке претензии и иска в размере 10000 рублей. Требования мотивированы следующим.

10.09.2024 в 08:37 по адресу: <...> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Лексус GX460 гос.знак № и самоката под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя средством индивидуальной мобильности, следовал от метро Красные ворота в направлении Курского вокзала, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не спешился и пересек проезжую часть на электросамокате, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. Автомобиль истца был зарегистрирован по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», однако страховщик не признал событие страховым случаем и истец лишена возможности реализовать свое право на получение выплат по ОСАГО от своей страховой компании. В соответствии с экспертным заключением № 263 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 316 894,75 рублей. Истец обращалась к ответчику с претензией, ответ на которую не был получен.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Чугунова А.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Чугунов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 06.09.2025 ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчику судом по указанному адресу направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «АльфаСтрахование», Общество с ограниченной ответственностью «ВУШ», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

10.09.2024 в 08:37 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля Лексус GX460 гос.знак № под управлением истца ФИО1 и самоката (средства индивидуальной мобильности) под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 24.8 ПДД РФ: управляя средством индивидуальной мобильности рег.знак 961 ответчик следовал от метро Красные ворота в направлении Курского вокзала, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не спешился и пересек проезжую часть на самокате, в результате чего совершил столкновение с ТС Лексус гос.знак № под управлением ФИО1

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 08.11.2024 ФИО2 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

При установлении вины ответчика ФИО2 в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.

Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769 определено, что электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сегвеи, моноколеса и их аналоги получили особый статус - средства индивидуальной мобильности. Среди прочего для такого транспорта установили:-максимальная скорость передвижения - не более 25 км/ч; электротранспорт, на котором можно ездить по тротуарам, вело- и пешеходным дорожкам, должен весить не более 35 кг; движение регулируют специальными дорожными знаками; скорость движения нужно рассчитывать исходя из приоритета пешеходов.

Если электросамокат имеет высокую мощность (от 250 Вт до 4 кВт) и может развить скорость выше 25 км/ч, то такое ТС приравнивается к мопеду, а при мощности выше 4 кВт - к мотоциклу.

Как следует из ответа ООО «ВУШ» на судебный запрос, на момент ДТП самокат (номер №) находился в аренде пользователя (аккаунт пользователя – М., номер телефона №). Техническими характеристиками указанного самоката являются: максимальная скорость – 25 км/ч, масса – 31,1 кг, номинальная мощность – 250 Вт.

Таким образом, суд установлено, что электрический самокат, на котором передвигался ответчик, в силу присущих ему технических характеристик, был предназначен для перевозки людей, не мог находиться под полным контролем человека, а потому суд приходит к выводу о том, что электросамокат является источником повышенной опасности.

Согласно п. 24.8 ПДД РФ, велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Однако, в нарушение указанной нормы ответчик при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не спешился и пересек проезжую часть на самокате, в результате чего совершил столкновение с ТС Лексус гос.знак № под управлением ФИО1

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, транспортному средству Лексус гос.знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства Лексус гос.знак №, является истец ФИО1

Из приложенного к искового заявлению страхового полиса ХХХ № следует, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

По сообщению ООО «ВУШ», в ходе поездки ФИО2 им была приобретена услуга страхования, страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

По сообщению АО «АльфаСтрахование», поездка ФИО2, начатая в 10.09.2024 в 05:26 и оконченная в 06:07, была застрахована по полису №. Не являются застрахованной деятельностью эксплуатация СИМ, при которой застрахованный стал участником ДТП, пересекая проезжую часть не спешившись, в том числе, не регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходах.

При этом суд принимает во внимание, что ДТП было совершено 10.09.2024 в 08:37, то есть за пределами времени застрахованной поездки ответчика.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

По вопросу определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, стоимости его восстановительного ремонта истец обратился ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 263 от 29.10.2024, составленному экспертом-техником <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус гос.знак № составляет 316 894,75 рублей.

Представленное суду экспертное заключение № 263 от 29.10.2024 содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объекта, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение № 263 от 29.10.2024, составленное экспертом-техником <данные изъяты> в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого истцу материального ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в меньшем размере, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ему ущерба, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством – самокатом произвел столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба не представил, следовательно, ФИО2 несёт обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объёме.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалась вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 риск его гражданской ответственности не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 316 894,75 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права понёс расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12000 рублей, что подтверждается договором от 22.10.2024 № 263/2024, чеком по операции от 24.10.2018, а также самим экспертным заключением № 263 от 29.10.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска в суд доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертное заключение № 263 от 29.10.2024 было необходимо истцу для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику и положено судом в основу решения при определении размера ущерба. Издержки по проведению указанной автотехнической экспертизы были понесены истцом в размере 12000 рублей и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными. В связи с указанным, суд считает указанные расходы необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в полном объёме.

Истец ФИО1 заявила о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей в органах ГАИ при ведении административного расследования ДТП, и 10000 рублей по подготовке досудебной претензии и проекта искового заявления.

В подтверждение несения данных расходов представила письменные доказательства: чек от 27.11.2024 на сумму 10000 рублей (получатель не указан, карта получателя №), чек от 11.09.2024 на сумму 15000 рублей (получатель Коллегия адвокатов «Московский юридический центр», плательщик ФИО3), соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2024 с юристом частной практики ФИО4 (изучение пакета документов, правовой анализ спора, мониторинг судебной практики, подготовка претензии и проекта иска; оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту №).

Разрешая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на представителя, суд руководствуется следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность данного гражданского дела, предмет спора и объём защищаемого права, а также учитывает характер оказанной правовой помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу о разумности расходов истца на представителя в размере 10000 рублей за изучение пакета документов, правовой анализ спора, мониторинг судебной практики, подготовку претензии и проекта иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в органах ГАИ при ведении административного расследования ДТП в размере 15000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку несение данных расходов именно истцом не подтверждено (плательщик услуг - иной), а также не представлены какие-либо документы, подтверждающие заключение истцом соглашения об оказании юридической помощи в органах ГАИ при ведении административного расследования ДТП на заявленную сумму.

Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11350 рублей, что подтверждается платежным поручением Банка ВТБ (ПАО) от 28.01.2025 № 632226.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

При цене иска (требование имущественного характера, подлежащего оценке) 316894,75 рублей размер государственной пошлины составляет 10422 рубля.

Таким образом, истцом государственная пошлина при обращении в суд уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 928 рублей подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 10422 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ №, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля в результате ДТП в размере 316894,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10422 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по подготовке претензии и иска в размере 10000 рублей, а всего взыскать 349 316 (триста сорок девять тысяч триста шестнадцать) рублей 75 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по платежному поручению Банка ВТБ (ПАО) от 28.01.2025 № 632226 государственную пошлину в размере 928 рублей.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года