Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-4730/2016;)~М-4620/2016 2-4730/2016 М-4620/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 28.03.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видио Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «М.видио Менеджмент» о защите прав потребителей. С учетом изменения оснований исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона <данные изъяты> № в размере 53991руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя о замене телефона за период с 16.09.2016г. по 17.10.2016г. в размере 18896.85руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы за телефон за период с 29.10.2016г. по 17.11.2016г. в размере 10798.20руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, понесенные при приобретении товара ненадлежащего качества в размере 8895.24руб. из них: 1200руб сумма кредита на оплату страховой премии, 1416руб. сумма на оплату стоимости услуг «СМС-информатор», проценты за пользование кредитом в размере 6279.24руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 30000руб. в счет возмещения морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца стоимость сотового телефона <данные изъяты> № в размере 53991руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя о замене телефона за период с 16.09.2016г. по 17.10.2016г. в размере 18896.85руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы за телефон за период с 29.10.2016г. по 10.03.2017г. в размере 71808.03руб. понесенные при приобретении товара ненадлежащего качества в размере 8895.24руб. из них: 1200руб сумма кредита на оплату страховой премии, 1416 руб. сумма на оплату стоимости услуг «СМС-информатор», проценты за пользование кредитом в размере 6279.24руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 30000руб. в счет возмещения морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

17.05.2016 года истцом был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 53991 рубль. Для покупки телефона истцом был оформлен договор на потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации телефона были выявлены недостатки, а именно мерцает дисплей, появились полосы на дисплее. В июле 2016 года истец обратился в сервисную службу ответчика, для ремонта телефона сотрудник сервисной службы направил истца в авторизированный сервисный центр ООО «Сервисный центр КВЭЛ». В сервисном центре выполнено тестирование и выдано заключение, что в результате тестирования обнаружены следы механического повреждения в области дисплея. Данное повреждение является причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с чем, было отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СМЦ «Судебных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта в объекте исследования - смартфон <данные изъяты> № на момент проведения независимой товароведческой экспертизы находится в неработоспособном техническом состоянии, причиной, которого является наличие дефекта в виде нахождение в технически неисправном состоянии дисплея объекта исследования. Причиной образования выявленного дефекта в виде нахождение в технически неисправном состоянии дисплея объекта исследования, является нарушение технологического процесса производства смартфона, а именно использование при производстве бракованного дисплея.

Также было выявлено механическое повреждение корпуса в виде вмятины на верхнем левом углу, которое образовалось в результате механического воздействия при эксплуатации, при этом наличие данного дефекта не оказывает влияние на работоспособность смартфона. В объекте исследования - смартфоне <данные изъяты> №, на момент проведения независимой товароведческой экспертизы имеются следующие дефекты: Дефект - «механическое повреждение корпуса в виде вмятины на верхнем левом углу», который является устранимым, малозначительным недостатком (дефектом) эксплуатационного характера, т.е. является несущественным недостатком эксплуатационного характера, при этом не влияет на эксплуатацию смартфона по назначению, так как его наличие не оказывает влияние на работоспособность смартфона; Дефект - «в виде нахождение в технически неисправном состоянии дисплея объекта исследования», который является устранимым, критическим недостатком (дефектом) производственного характера, т.е. является существенным недостатком производственного характера, при этом наличие данного дефекта делает не возможным эксплуатацию смартфона по назначению, так как его наличие привело смартфон в неработоспособное техническое состояние. 25.08.2016 года истец обратился в магазин ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за телефон и стоимости проведения экспертизы. Ответа на указанное заявление истец не получил. 08.09.2016 года истец снова обратился в магазин с претензией о замене телефона на новый той же марки, модели, цвета и оплаты услуги по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей. Также с претензией истец предоставил копии акта сервисного центра, договора на проведение экспертизы, заключения эксперта. На указанную претензию по настоящее время истец ответа не получил. Срок для удовлетворения претензии истца наступил 15.09.2016 года. Просрочка за период с 16.09.2016г. по 17.10.2016 г. (32 дня), сумма неустойки составляет 18896 руб. 85 копеек (53991 руб. * 1% * 32дн.).

В связи с тем, что ответчик не выполнил требование истца о замене телефона, 18.10.2016 г. потребитель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за телефон, которая также осталась без ответа. Просрочка за период с 29.10.2016г. по 10.03.2017г. (133 дня), сумма неустойки составляет 71808.03 руб. (53991 руб. * 1% * 133дн.).

Ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях истца, необходимости неоднократно обращаться к ответчику с требованием своего законного права, считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя товара, не отреагировал на его требования, не произвел замену некачественного товара в добровольном порядке. Моральные вред оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть в его отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от 22.09.2016г. в судебном заседании измененные и уточнённые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, почтой в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с иском не согласен, как не согласен и с заключением эксперта, проведенным на основании определения суда, поскольку в выводах эксперта указано причиной «критичности недостатка» невозможность использования телефона по назначению, однако поскольку речь идет о технически сложном товаре, истцом не доказано наличие существенного недостатка в товаре. Кроме того, просил снизить штраф и неустойку.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что17.05.2016 года истцом был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 53991 рубль. Для покупки телефона истцом был оформлен договор на потребительский кредит №04004723295 от 17.05.2016 года, что подтверждается кассовым и товарным чеком, а также договором о предоставлении целевого потребительского кредита № 04004723295 (л.д.7-15).

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в пункте 2статьи 475 ГК РФ- это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При эксплуатации телефона были выявлены недостатки, а именно мерцает дисплей, появились полосы на дисплее

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что17.05.2016 года истцом был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 53991 рубль. Для покупки телефона истцом был оформлен договор на потребительский кредит №04004723295 от 17.05.2016 года, что подтверждается кассовым и товарным чеком, а также договором о предоставлении целевого потребительского кредита № 04004723295 (л.д.7-15). договор на потребительский кредит №04004723295 от 17.05.2016 года. При эксплуатации телефона были выявлены недостатки, а именно мерцает дисплей, появились полосы на дисплее.

27.07.2016г. истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Сервисный центр КВЭЛ» для проведения гарантийного ремонта (л.д.17). Где на момент проверки было выявлено следующее: в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области дисплея. Данное повреждение является причиной возникновения заявленной неисправности. Механическое повреждение является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. После чего истцу отказали в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Не согласившись с выводами эксперта, 01.08.2016 года истец обратился в ООО «СМЦ «Судебных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы (л.д.19-38).

Согласно заключению эксперта №729-16 от 01.08.2016г. в объекте исследования - смартфон «Samsung SMG935FD», IMEI 357220075913809 на момент проведения независимой товароведческой экспертизы находится в неработоспособном техническом состоянии, причиной, которого является наличие дефекта в виде нахождение в технически неисправном состоянии дисплея объекта исследования. Причиной образования выявленного дефекта в виде нахождение в технически неисправном состоянии дисплея объекта исследования, является нарушение технологического процесса производства смартфона, а именно использование при производстве бракованного дисплея.

Также было выявлено механическое повреждение корпуса в виде вмятины на верхнем левом углу, которое образовалось в результате механического воздействия при эксплуатации, при этом наличие данного дефекта не оказывает влияние на работоспособность смартфона. В объекте исследования - смартфоне <данные изъяты> 357220075913809, на момент проведения независимой товароведческой экспертизы имеются следующие дефекты: Дефект - «механическое повреждение корпуса в виде вмятины на верхнем левом углу», который является устранимым, малозначительным недостатком (дефектом) эксплуатационного характера, т.е. является несущественным недостатком эксплуатационного характера, при этом не влияет на эксплуатацию смартфона по назначению, так как его наличие не оказывает влияние на работоспособность смартфона; Дефект - «в виде нахождение в технически неисправном состоянии дисплея объекта исследования», который является устранимым, критическим недостатком (дефектом) производственного характера, т.е. является существенным недостатком производственного характера, при этом наличие данного дефекта делает не возможным эксплуатацию смартфона по назначению, так как его наличие привело смартфон в неработоспособное техническое состояние.

25.08.2016 года истец обратился в магазин ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за телефон и стоимости проведения экспертизы (л.д.39).

Ответа на указанное заявление истец не получил.

08.09.2016 года истец снова обратился в магазин с претензией о замене телефона на новый той же марки, модели, цвета и оплаты услуги по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей (л.д.40). Также с претензией истец предоставил копии акта сервисного центра, договора на проведение экспертизы, заключения эксперта.

На указанную претензию по настоящее время истец ответа не получил.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требование истца о замене телефона, 18.10.2016 г. потребитель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за телефон, которая также осталась без ответа (л.д.79).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2016 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент», не согласившегося с исковым заявлением и в связи с отсутствием установленной вины, была назначена техническая товароведческая экспертиза в ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (л.д.90-94).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» №17/10 от 06.02.2017г. установлено, что в ходе проведения экспертного исследования в представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты><данные изъяты>:№, IMEI2:№ выявлены недостатки: механическое повреждение металлической рамки внешнего обрамления корпуса смартфона в виде вмятины; нагревание поверхности дисплея смартфона при его нахождении во включенном рабочем состоянии более 10 минут; постоянное мерцание изображения дисплея смартфона.

Механическое повреждение металлической рамки внешнего обрамления корпуса смартфона Samsung: серия – Galaxy S7 edge модель – SM-G935 FD32, IMEI1:№, IMEI2:№ в виде вмятины является несущественным недостатком эксплуатационного характера, не виляющим на возможность использования смартфона по его назначению.

Постоянное, не свойственное нормальной работе устройства, нагревание поверхности дисплея смартфона и мерцание изображения его дисплея являются следствием технической неисправности дисплея смартфона в связи с использованием заводом-изготовителем при производстве (сборке) исследуемого смартфона <данные изъяты><данные изъяты>:№, IMEI2:№ компонентов низкого качества. Указанные недостатки являются дефектом производственного характера, и являются существенным недостатком, который делают невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением и который не может быть устранен без несоразмерных денежных затрат.

Средняя стоимость работ по замене дисплейного модуля <данные изъяты> составляет 24960 руб., срок ремонта – до трех дней (при наличии модуля на складе сервисной мастерской).

Кроме несущественного дефекта – механического повреждения металлической рамки внешнего обрамления корпуса смартфона Samsung: серия – <данные изъяты><данные изъяты>:№, IMEI2:№ в виде вмятины, других повреждений не выявлено.

Установлено в ходе экспертизы механическое повреждение металлической рамки внешнего обрамления корпуса смартфона не является причиной выявленных недостатков, а именно нагревания поверхности дисплея смартфона <данные изъяты><данные изъяты>:№, IMEI2:№ и постоянного мерцания изображения дисплея (л.д.98-117).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №г. сотового телефона смартфон Samsung: серия – <данные изъяты><данные изъяты>:№, IMEI2:№ относится к перечню технически сложных товаров.

Поскольку обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" по гарантийному ремонту сотового телефона при обращении истца не установлено, факт продажи покупателю товара надлежащего качества не подтвержден, не приняты меры к установлению причин недостатка товара, в проданном истцу технически сложном товаре имеется существенный недостаток, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика стоимости телефона.

Суду не представлено доказательств того, что выявленный в товаре существенный недостаток, который препятствует эксплуатации телефона и не может быть устранен без несоразмерных затрат, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

До настоящего времени ни претензия истца о замене товара, ни претензии истца об отказе от договора и возвращении уплаченной за товар суммы, удовлетворены ООО «М.видео Менеджмент» не были.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения претензии истца о замене телефона на новый той же марки, модели, цвета и оплаты услуги по проведению независимой экспертизы наступил 15.09.2016 года. Неустойка за период с 16.09.2016г. по 17.10.2016 г. (32 дня), составляет 18896 руб. 85 копеек (53991 руб. * 1% * 32дн.).

В связи с тем, что ответчик не выполнил требование истца о замене телефона, 18.10.2016 г. потребитель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за телефон.

Неустойка за период с 29.10.2016г. по 10.03.2017г. (133 дня), составляет 71808.03 руб. (53991 руб. * 1% * 133дн.).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до 53 991 руб. до размера стоимости приобретенного истцом товара.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей",ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит частичному - в размере 3 000руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 491 руб., то есть, в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в пользу истца (55 491 руб. = 53 991+53 991+3 000).

В соответствии с п. 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., убытки понесенные при приобретении товара ненадлежащего качества в размере 8895.24руб., из них: 1200 руб., сумма кредита на оплату страховой премии, 1416руб. сумма кредита на оплате стоимости услуг «СМС – Информатор», проценты за пользование кредитом в размере 6279.24 руб.

ФИО1 не представлено суду надлежащих доказательств подтверждающих убытки, понесенные при приобретении товара ненадлежащего качества в размере 8895.24 руб., из них: 1200руб., сумма кредита на оплату страховой премии, 1416руб. сумма кредита на оплате стоимости услуг «СМС – Информатор», проценты за пользование кредитом в размере 6279.24 руб.

В связи с проведением независимой судебной экспертизы смартфона истцом понесены убытки в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 4 500руб. (л.д.18) и договором на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы от 01.08.2016г. (л.д.19-21), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3449.64 руб. + 300 руб.= 3749,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (<адрес> ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» (<адрес>, ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) стоимость телефона в размере 53 991руб., неустойку в размере 53991 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в сумме 55491 руб., убытки понесенные истцом при оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., а всего 170973 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» <адрес> ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3749,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017г.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна