Решение № 2-2608/2025 2-2680/2025 2-2680/2025~М-2078/2025 М-2078/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2608/2025

36RS0001-01-2025-003202-63

Дело №2-2608/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, госпошлины. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 21.09.2023 заключили кредитный договор № ....., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 949 960, 99 руб. с возможностью увеличения лимита по 27,9 годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства TOYOTA, RAV 4, 2010 года выпуска, (VIN) № ...... Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № ..... от 21.09.2023 за период с 23.07.2024 года по 27.08.2025 года в размере 844 734, 34 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA, RAV 4, 2010 года выпуска, (VIN) № ....., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.10.2025 года был принят отказ представителя истца от части заявленных требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных ходатайств, возражений суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив доводы исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, нормы гражданского законодательства предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если сторонами договора не установлен досудебный порядок обращения взыскания и не устанавливают какого-либо запрета без одновременного взыскания задолженности по договору займа.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 25.09.2025 поступило заявление от представителя истца об отказе от исковых требований в части заявленных требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 73).

Определение суда от 03.10.2025 года был принят отказ представителя истца от части заявленных требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных банком судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, все понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истца, поскольку отказ от иска не свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Исключение составляют случаи, когда отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд, в этом случае обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 41 894, 69 рублей, что усматривается из платежного поручения № 253 от 29.08.2025 (л.д. 7).

Соответственно, с учетом вышеуказанных норм закона, и исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 41 894, 69 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 41 894, 69 рублей, что усматривается из платежного поручения № 253 от 29.08.2025 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована: <адрес> № .....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 894 (сорок одну тысячу восемьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025 года.