Определение № 33-5593/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2024-009736-42

Материал №13-1592/2025 (2-383/2025) (1 инст.)

№ 33-5593/2026

Учёт № 137г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Габидуллиной А.Г., рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО3 (паспорт .... в пользу ФИО1 (паспорт ....) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года иск ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5 о признании права отсутствующим, признании договора дарения недействительным, признании права общей собственности, определении долей в имуществе удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 года решение суда первой инстанции от 12 февраля 2025 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5 о признании права отсутствующим, признании договора дарения недействительным, признании права общей собственности, определении долей в имуществе отказано в полном объеме.

Определением суда кассационной инстанции от 30 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3– без удовлетворения.

Представитель ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 150 000 руб. Требования мотивированы тем, что для оказания юридических услуг при рассмотрении данного дела истец заключила договор на оказание юридических услуг №20 от 19 марта 2025 года, услуги оказаны в полном объеме.

Определением от 15 декабря 2025 года, постановленным в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы. Указывает, что суд первой инстанции не учел сложность дела, а также количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, считает судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о признании права ФИО5, ФИО4 на ? долю за каждой в праве на жилой дом с кадастровым номером .... отсутствующим; признании договора дарения ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером .... и ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером .... от 29 августа 2024 г., заключенный между ФИО6 недействительным; признании права общей собственности на жилой дом общей площадью 181,4 кв.м с кадастровым номером .... за ФИО7; определении доли в праве общей собственности на указанный жилой дом за истцом и ФИО1 – по 2/5 доли, за ФИО5 и ФИО4 – по 1/10 доли.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Судом постановлено: признать право ФИО5 на ? долю в жилом доме с кадастровым номером .... площадью 181,4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствующим.

Признать право ФИО4 на ? долю в жилом доме с кадастровым номером .... площадью 181,4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствующим.

Признать частично недействительным договор дарения ? доли в жилом доме с кадастровым номером .... площадью 181,4 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1

Определить доли в жилом доме с кадастровым номером .... площадью 181,4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> за ФИО1 – ? доли, за ФИО3 – 9/25 долей, за ФИО4 – 7/50 долей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2025 года решение суда первой инстанции от 12 февраля 2025 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Определением суда кассационной инстанции от 30 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3– без удовлетворения.

На основании договора №20 от 19 марта 2025 года ФИО2 были оказаны юридические услуги ответчику – ФИО1 в рамках гражданского дела №383/2025. В представительство входило участие в суде апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг составила 150 000 руб. согласно акту выполненных работ к договору №20 на оказание юридических услуг от 19 марта 2025 года, чек от 21 ноября 2025 года подтверждает внесение денежных средств ФИО1 за оказание юридических услуг.

Разрешая заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13, 28 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из документального подтверждения несения ФИО1 судебных расходов, принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объема фактически оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, и пришел к выводу о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг (20000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 10000 руб. за участие в суде кассационной инстанции).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Согласно п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, который должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 вышеуказанной суммы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел сложность дела, а также количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, на правильность обжалуемого определения не влияют, поскольку объем проделанной работы судом учтен.

Представитель истца составил апелляционную жалобу, принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одно из которых было отложено и длилось 6 минут, а также принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи через Альметьевский городской суд РТ. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина