Решение № 12-624/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-624/2017

Дело № 12-624/17


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Кораблёвой О.Ю.,

с участием ФИО1,

его защитника Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда от 20.03.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

Зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, поскольку мировым судьей установлено, что он 24.01.2017 года в 16.30 часов на ул. Барнаульская в г. Калининграде, управляя автомобилем «Мерседес», госномер №, оставил место ДТП, участником которого являлся.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку о дате рассмотрения дела последний извещен не был, считает, что объяснения потерпевшей, и рапорта сотрудников ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ц. жалобу поддержали, указали, что ДТП не было, потерпевшая сама в ходе конфликта ударила уже остановившийся перед ней автомобиль, отчего могла получить травмы, после чего ФИО1 уехал.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с требованиями гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей при принятии решения о виновности ФИО1, правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных сотрудниками ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2017 года отвечает требованиям КоАП РФ, также как и схема места совершения административного правонарушения, рапорта инспекторов ДПС, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснения потерпевшей. Суд соглашается с выводами мирового судьи в части оценки перечисленных доказательств, которые послужили основанием для признания ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Пояснения ФИО1 о том, что ДТП не было, опровергаются приведенными доказательствами.

Доводы, приведенные в судебном заседании, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, также не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется письменное извещение, которое направлялось ФИО1 по двум адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2017 года. Кроме того имеются конверты с направляемыми извещениями ФИО1, возвращенные в адрес суда с отметкой – истек срок хранения, что принимается, как надлежащее извещение лица, поэтому нет оснований полагать, что его права, в том числе право на судебную защиту, были нарушены. Иные доводы в части объяснения А. и рапортов сотрудников ГИБДД, на которые указал заявитель, не влекут за собой отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное ФИО1 вышеуказанное административное наказание соответствует указанным целям, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Э.В. Бирюков