Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1069/2019

Дело № 2-1069/2019

(УИД 61RS0020-01-2019-000887-42)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика МКУ «УГХ» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО МП «АТ» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ» Г. НОВОШАХТИНСКА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МКУ «УГХ», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 138206 руб. 76 коп.; стоимость услуг по дефектовке в размере 720 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3964 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.02.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: диск переднего правого колеса (деформирован), шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, амортизатор передний правый (деформирован), амортизатор задний правый (деформирован), механизм рулевой (деформирован), тяга соединительная правая (деформирована). Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста-оценщика ИП С.В.И. № от 18.03.2019 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 138206 руб. 76 коп. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к административному материалу по факту ДТП. Составлена схема места совершения административного правонарушения. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на МКУ «УГХ». Пункт 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, размер повреждения проезжей части не отвечает ГОСТу. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Пунктом 5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 138206 руб. 76 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика МКУ «УГХ». Им были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а также оплату госпошлины в размере 8095 руб. 00 коп, услуги специалиста-оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса - 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 720 руб. 00 коп.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МП «АТ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика МКУ «УГХ» стоимость ущерба с учетом износа в размере 70069 руб. 00 коп. и, соответственно, госпошлину от этой суммы в размере 2302 руб. 00 коп., а в остальной части исковые требования поддержала и просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает заявленный размер завышенным.

Представитель ответчика ООО МП «АТ» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, поскольку считает, что ООО МП «АТ» ненадлежащий ответчик по данному делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшему место 21.02.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Статьей 6 Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством. В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 4.2 устава муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», утвержденного постановлением Администрации города от 01.07.2016 № 616, предметом деятельности и целями создания МКУ является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи в соответствии с перечнем видов деятельности, установленных в разделе 5 настоящего Устава.

В соответствии с подп. 5.1.1 Устава в деятельность МКУ входит исполнение от имени учредителя функций муниципального заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, ремонтом, капитальным ремонтом, дорожным хозяйством.

Согласно подп. 5.1.3 Устава МКУ осуществляет организацию деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов: муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города Новошахтинска в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и иными нормативными документами, за исключением автомобильных дорог общего пользования, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города Новошахтинска федерального и регионального значения.

Таким образом, названными нормативными актами на муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

В ч. 1 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.02.2019 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску, 21.02.2019 на ул. Коненкова в г. Новошахтинске Ростовской области ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги размером 1,5 м х 1 м х 17 см. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде переднего правого и заднего правого колес в сборе.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, являлся он же на основании договора купли-продажи от 15.02.2019.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.02.2019, на проезжей части дороги по ул. Коненкова, 68 в г. Новошахтинске Ростовской области имелась выбоина размером 1,5 м х 1 м х 17 см. Также указано, что замеры производились измерительной рулеткой металлической Р20УЗК, срок поверки до 11.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела.

Также судом установлено, что на данном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, либо ограждения выбоин, как того требуют положения ГОСТ Р 50597-93.

Данные факты не оспаривались в судебном заседании представителями ответчиков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 18.03.2019 ИП С.В.И. автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 70069 руб. 00 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика МКУ «УГХ» как возмещение вреда, причиненного ДТП.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта в судебном заседании не заявлено. Каких-либо возражений от ответчиков относительно данного заключения суду не представлено. В связи с чем суд придает ему доказательственное значение по данному делу.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что доказательств наличия вины ФИО4 в произошедшем ДТП не имеется, поскольку вышеуказанная выбоина на проезжей части дороги никаких ограждений не имела, и поэтому обнаружить своевременно данное препятствие последний лишен был возможности. Кроме того, доказательств того, что ФИО4 не выдержал безопасную скорость для движения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине лица, управлявшего автомобилем Форд Фокус, или в результате его грубой неосторожности, не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя, доказательств, свидетельствующих о привлечении к административной ответственности водителя ФИО4, не имеется, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению с МКУ «УГХ» в пользу истца, как собственника вышеуказанного транспортного средства, поскольку по основаниям, изложенным выше, именно данное учреждение, являясь лицом, ответственным за содержание дороги, нарушив правила ее содержания, не выполнило требований по обеспечению дорожного движения, допустило образование на проезжей части выбоин, размеры которых превышали допустимые, не приняло мер к своевременному их устранению и ограждению опасных участков дороги.

Суд считает доказанным факт виновного поведения со стороны МКУ «УГХ» и наличия причинно-следственной связи нарушений, допущенных ответчиком, и наступившими последствиями.

При этом суд считает подлежащим взысканию ущерб в размере, заявленном представителем истца, – 70069 руб. 00 коп., поскольку он подтвержден материалами дела и не оспорен представителями ответчиков.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что МКУ «УГХ» не является надлежащим ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку они несостоятельны и опровергаются вышеизложенным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требований к привлеченному соответчику ООО МП «АТ» истцом не предъявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по дефектовке в размере 720 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2302 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «УГХ» в пользу истца расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 720 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 2302 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., поскольку они подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание услуг от 14.03.2019 ФИО1 обязалась по заданию заказчика ИП С.В.П. представлять интересы в судах различных инстанций по иску ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 21.02.2019.

Как следует из квитанции-договора № от 03.04.2019, ФИО4 оплатил ИП С.В.И. 20000 руб. 00 коп. за оказание услуги по представлению его интересов в суде ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «УГХ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО1, время нахождения дела в суде, степень сложности настоящего дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит правовых оснований для их удовлетворения, представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО4, а не по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ» Г. НОВОШАХТИНСКА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70069 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 720 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2302 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., а всего 100091 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2019 года.