Апелляционное постановление № 22-4935/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22-4935/2019

Судья Никачало Т.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» июля 2019 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

адвоката Маликова В.В.

при секретаре Россинской Я.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Велегуры Е.Н., поданную в интересах потерпевшей ФИО2, на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Щелковского муниципального района <данные изъяты>, кроме посещения мест, связанных с работой, не уходить с места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

С ФИО3. В пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 120.000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 в части возмещения материального ущерба в сумме 350.000 рублей оставлен без рассмотрения. За потерпевшей признано право на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства после уточнения исковых требований и предъявления доказательств причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора и адвоката, полагавших приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом управлявшим автомобилем, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в 7 часов 35 минут, на участке проезжей части автодороги <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшей, адвокат Велегура Е.Н., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения гражданского законодательства при разрешении искового заявления потерпевшей в части компенсации морального вреда. В обоснование указал, что суд первой инстанции в нарушении положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ не в должной мере учел обстоятельства содеянного, причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания, с учетом её индивидуальных способностей, и мнение последней. Просит изменить приговор суда и увеличить размер компенсации морального вреда до 300.000 рублей.В возражениях на поданную жалобу, осужденный ФИО3 находит постановление суда законным, обоснованны, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны, о чем имеется её подпись в протоколе судебного заседания.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО4, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск, в счет компенсации морального вреда в сумме 150.000 рублей, рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, оснований не соглашается с принятым судом решением, у апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены первоначально заявленная сумма исковых требований, нравственные страдания потерпевшей, 30.000 рублей добровольно выплаченных ФИО3 в счет компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что потерпевшей не были представлены документы, подтверждающие понесенные материальные затраты в сумме 350.000 рублей, суд обоснованно признал за последней право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения приговора, по доводам жалобы адвоката Велегуры Е.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Велегуры Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А.Снегирев