Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-74/2019

Решение

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Цыреновой А.Э., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело №2-74/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя ФИО2, как следует из текста заявления, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 20041 рубль 64 копейки.

В обоснование иска в исковом заявлении представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 00000. При этом ФИО1 было выплачено за период с 1 января по 16 декабря 2013 года денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет и образованной от нее процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента. Указанные выплаты ответчику были перечислены необоснованно, а ФИО1 не имел права на денежные средства в сумме 20041 рубль 64 копейки, с учетом уже удержанной с него по заявлению суммы в 2100 рублей. Данная переплата образовалась 4 декабря 2018 года, после внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений о выслуге лет ответчика с 17 декабря 2012 года по 16 декабря 2018 года, как это следует и страницы базы данных «просмотр Трудовая книжка». В результате чего образовалась сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, которую истец просил возвратить в бюджет, взыскав ее с ФИО1 в указанной в иске сумме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена войсковая часть 00000.

Представители истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 и третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – войсковой части 00000 ФИО3, будучи в установленном порядке уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, при этом представители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 и командира войсковой части 00000 ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что с декабря 2012 года до декабря 2018 года проходил военную службу в войсковой части 00000. До начала военной службы по контракту он проходил военную службу по призыву и трудился в различных организациях. Поэтому к моменту подписания им контракта о прохождении военной службы он имел общий трудовой стаж более двух лет, предполагающий выплату ему надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов. По прибытии в войсковую часть 00000 в подтверждение своего трудового стажа он предъявил в кадровые органы воинской части нотариально заверенную копию своей трудовой книжки, в которой были указаны периоды его трудовой деятельности, поэтому он был уверен в законности выплаты ему надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов с момента поступления на военную службу по контракту. Он действительно согласился на удержания на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из его денежного довольствия в период военной службы, за якобы имевшуюся переплату, однако ему не объясняли, из чего складывается эта переплата, а его командир взвода сказал, что нужно написать заявление о согласии с удержаниями хотя бы по сто рублей в месяц, с чем он согласился. Он согласился на эти удержания, опасаясь повлечь неблагоприятные последствия по службе, поэтому с его денежного довольствия была удержана в период военной службы на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ», сумма, указанная в иске – 2100 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – войсковой части 00000, поддержали исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 11 марта 2013 года № <данные изъяты> ФИО1 полагается принявшим дела и должность с 17 декабря 2012 года в связи с назначением на должность в войсковой части 00000.

Приказом командира войсковой части 00000 от 8 декабря 2016 года № <данные изъяты> ФИО1 установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания как имеющему стаж 4 года 11 месяцев 12 дней.

Согласно расчетным листкам за март-декабрь 2013 года на имя ФИО1, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчику на его счет перечислено денежное довольствие, в состав которого входила процентная надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов с 1 января по 16 декабря 2013 года.

Таким образом, как установлено судом, деньги в названной в иске сумме перечислены на счет ответчика.

Оценивая законность выплаты ФИО1 процентной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов с 1 января по 16 декабря 2013 года, суд исходит из следующего.

ФИО1 в обоснование своих утверждений о том, что он фактически имел трудовой стаж предполагавший необходимость выплаты названной процентной надбавки, представил свою трудовую книжку.

Как следует из записей в трудовой книжке ФИО1 он трудился с 30 ноября по 25 декабря 2009 года (26 дней) в ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» поселке Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, с 22 июля по 12 сентября 2011 года (1 месяц 20 дней) в ООО частное охранное агентство «Беркут» в поселке Каменск Кабанского района Республики Бурятия, с 16 февраля по 16 декабря 2012 года (10 месяцев) в ОАО «Бурятзолото» на руднике «Холбинский», расположенном в селе Самарта Окинского района Республики Бурятия.

Согласно копии послужного списка из материалов личного дела ФИО1 он был призван на военную службу 25 июня 2010 года и проходил военную службу по призыву в войсковой части 0000 с 29 июня 2010 года по 24 июня 2011 года, 1 год.

Таким образом, на момент поступления на военную службу по контракту ответчик ФИО1 имел общий трудовой стаж 26 дней, 1 месяц 20 дней и 10 месяцев, а также 1 год выслуги за период военной службы по призыву, в связи с чем его трудовой стаж, подтвержденный документально, и выслуга лет на военной службе на момент поступления на военную службу по контракту составляли в общей сложности 2 года 16 дней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно частям 12, 13, 14 статьи 2 Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе, ежемесячная надбавка за выслугу лет: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет. Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 №1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» установлены «Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» (далее Правила).

В соответствии с подпунктом «т» пункта 2 указанных Правил военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении в числе прочего, иные периоды работы, засчитываемые на основании законодательства Российской Федерации.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 40 Порядка выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания производится в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет. Указанная надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

То есть на момент заключения контракта о прохождении военной службы, ФИО1, с учетом уже имевшегося трудового стажа имел право на указанную надбавку к окладу, учитываемую в составе денежного довольствия в размере 10 процентов.

Таким образом, с учетом приведенных данных в отношении ответчика и положений указанных нормативных правовых актов, размер ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания ФИО1 с 1 января 2013 года в 10 процентов был установлен обоснованно.

Из чего следует, что выплаты, ставшие основанием для исковых требований к ФИО1, ему полагались на законных основаниях, как имевшему необходимую выслугу.

В силу пункта 6 приказа Министра обороны Российской Федерации Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Суду представлена копия приказа командира войсковой части 00000 от 8 декабря 2016 года № об установлении ФИО1 процентной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания как имеющему стаж 4 года 11 месяцев 12 дней.

Из данного приказа следует, что командованию указанной воинской части в 2016 году было известно о наличии у ФИО1 соответствующей выслуги (выслуга лет на военной службе 1 год по призыву, с 17 декабря 2013 по 8 декабря 2016 годы - 2 года 11 месяцев 20 дней по контракту и 1 год трудового стажа).

Приказ об установлении именно с 1 января 2013 года ФИО1 данной надбавки командиром войсковой части 00000 суду не представлен.

В тоже время неиздание соответствующего приказа должностным лицом в 2013 году и отсутствие приказа об установлении ФИО1 указанной ежемесячной надбавки за выслугу лет с 1 января 2013 года не может быть основанием для лишения его полагающегося денежного довольствия, поскольку указанная надбавка была выплачена ответчику в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения предъявленного к нему иска, а поэтому отказывает федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в иске о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова