Решение № 2-47/2018 2-47/2018(2-4773/2017;)~М-5017/2017 2-4773/2017 М-5017/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-47/2018

Дело № 2-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Мекомстрой», ООО «Мегатранс», ЖСК «Статус» о признании протокола правления недействительным, расторжении тарифного плана-соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2015 года при обращении в отдел продаж ЖСК «Статус» ему была разъяснена возможность приобретения пая в ЖСК, которому будет соответствовать однокомнатная квартира в строящемся четырнадцатиэтажном доме по строительному адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. 06.04.2015 было подано заявление о принятии в члены ЖСК, произведена оплата паевого взноса в размере 1 200 000 рублей, а также вступительного взноса в размере 2 000 рублей и членских взносов на общую сумму 3 000 рублей. 06.04.2015 был получен протокол заседания правления ЖСК «Статус» от 06.04.2015 № о принятии в члены кооператива, подписан тарифный план-соглашение от 06.04.2015 №. Срок передачи жилого помещения был установлен не позднее 2 квартала 2016 года. До настоящего времени жилое помещение не передано, строительство жилого дома не ведется. Многоквартирный дом 2 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Права арендатора в отношении данного земельного участка на основании договора аренды принадлежат ЗАО «Мекомстрой» на основании договора аренды от 29.03.2017. Между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома № по строительному адресу: <адрес> от 08.05.2014 с последующими дополнительными соглашениями. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения к данному договору от 10.03.2015 в число участников договора инвестирования вошел ЖСК «Статус». Жилое помещение, за которое внесён паевой взнос, не передавалась ни ООО «Мегатранс», ни ЖСК «Статус». Следовательно, правовых оснований для распределения данного жилого помещения с взиманием паевого взноса не имелось. В настоящее время истцу сообщено, что он не является ни членом ЖСК, ни пайщиком, поскольку в установленном порядке в члены кооператива принят не был. Письменные требования о возврате выплаченных сумм оставлены ЖСК «Статус» без рассмотрения. В связи со сложившейся неопределенностью в отношении своих прав в отношении жилого помещения истец не имеет интереса в жилом помещении, за которое уплачены денежные средства. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просил признать протокол заседания правления ЖСК «Статус» от 06.04.2015 № недействительным, расторгнуть тарифный план-соглашение от 06.04.2015 №, взыскать с ЖСК «Статус»,ЗАО «Мекомстрой», ООО «Мегатранс» денежные средства в размере 1 200 000 рублей, уплаченные в качестве паевого взноса, 2000 рублей, уплаченные в качестве вступительного взноса и 3000 рублей, уплаченные в качестве членского взноса по тарифному плану-соглашению от 06.04.2015 №, возместить судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 14 225 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЖСК «Статус» ФИО2, действующий на основании доверенности, требование иска о признании недействительным протокола заседания правления ЖСК «Статус» от 06.04.2015 № признал, поскольку в установленном законом порядке ФИО1 в члены кооператива не принимался, его вступление в члены кооператива надлежащим образом не оформлялось, фактически правление не собиралось и решение о приеме в члены кооператива не принимало. В остальной части исковые требования не признал, указал, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Мегатранс», которое фактически денежные средства получило.

Ответчики ЗАО «Мекомстрой», ООО «Мегатранс» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащимичастичному удовлетворению.

Следуя материалам дела, 06.04.2015 ФИО1 было написано заявление, адресованное правлению ЖСК «Статус», о приеме в члены ЖСК «Статус» в целях получения квартиры в строящемся объекте с приобретением права собственности на нее после полной выплаты пая. В качестве объекта, за который внесен паевой взнос указана однокомнатная квартира <адрес> (т.1 л.д.13).

В материалах дела имеется протокол заседания правления ЖСК «Статус» от 06.04.2015 №, из содержания которого следует решение правления кооператива о принятии ФИО1 в члены ЖСК «Статус», а также о закреплении за ФИО1 однокомнатной квартиры <адрес> (т.1 л.д.17).

06.04.2015 между ЖСК «Статус» в лице председателя М.Ю.Ф. и ФИО1 был подписан тарифный план-соглашение №, из содержания которого следует, что ФИО1 как член кооператива принял на себя обязанность внести имущественный взнос за 1 комнатную квартиру № (строительный адрес) в границах улиц <адрес>, а кооператив принял на себя обязанность предоставить в собственность члена кооператива данное жилое помещение. Стоимость приобретенного имущества согласована сторонами в размере 1 200 000 рублей. В числе прочих обязанностей кооператив принял на себя обязательство передать члену кооператива объект строительства не позднее 2 квартала 2016 года (т.1 л.д.18-21).

В счет оплаты паевого взноса за жилое помещение ФИО1 в безналичном порядке 07.04.2015 произведена оплата 1 200 000 рублей. В наименовании получателя денежных средств указан ЖСК «Статус» (т.1 л.д.14).

06.04.2015 ЖСК «Статус» от ФИО1 приняты 2000 рублей в счет оплаты вступительного взноса, принятие денежных средств оформлено документом первичного бухгалтерского учета (приходным кассовым ордером) (т.1 л.д.15).

Также 06.04.2015 ЖСК «Статус» приняты от ФИО1 2400 рублей и в сумме 600 рублей в качестве оплаты членского взноса (т.1 л.д.16-29).

После оплаты ФИО1 денежных средств ЖСК «Статус» в соответствующей справке подтвердило факт полной оплаты пая в размере 1200 000 рублей (т.1 л.д.28,30).

В ходе судебного разбирательства представитель ЖСК «Статус» пояснил, что фактически решение о приеме истца в члены кооператива не принималось, правление кооператива не собиралось, в связи с чем, ФИО1 не является членом кооператива.

Одновременно, представитель ЖСК «Статус» указал, что тарифный план-соглашение № сохраняет свое действие, в связи с чем возможность получения жилого помещения, за которое истцом произведена оплата паевого взноса, не исключил, в том числе посредством заключения мирового соглашения.

Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 нарушение своих прав обосновал тем, что при заключении тарифного плана-соглашения исходил из правомерности действий ЖСК «Статус» по привлечению денежных средств граждан на цели строительства, а также по распоряжению конкретным объектом строительства. Установив, что ЖСК «Статус» фактически получило денежные средства, однако правом на распорядительные действия в отношении квартиры № (строительный адрес) в границах улиц <адрес> не обладало, учитывая, что строительство жилого дома длительное время не ведется и внесенные денежные средства ЖСК «Статус» не возвращены, при том, что членство в кооперативе не подтверждено, что приводит к существенному нарушению имущественных прав, ФИО1 просит расторгнуть тарифный план-соглашение № и взыскать внесенные им денежные средства.

Основным побудительным мотивом для обращения истца в суд с требованием о расторжении указанного соглашения явилась сложившаяся неопределенность в правах на строящийся объект недвижимости, наличие достаточно обоснованных сомнений в том, что жилой дом будет достроен в разумные сроки, а также неправомерное игнорирование ЖСК «Статус» законных требований о возврате денежных средств.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ЖСК «Статус» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Разрешая спор, суд учитывает, что правовой статус жилищно-строительного кооператива определен положениями жилищного законодательства и положениями Устава.

Жилищно-строительный кооператив представляет собой форму коллективной самоорганизации лиц, основанную на добровольных началах и добровольном членстве граждан с целью удовлетворения потребностей в жилье, а также управления многоквартирным домом (ст.110 ЖК РФ).

Положениями ст.121 ГК РФ предусмотрено, что заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Спора относительно того, что истец не был в установленном порядке принят в члены ЖСК «Статус», не является членом кооператива между сторонами не имеется, что обусловлено признанием жилищным кооперативом требования иска о признании протокола заседания правления ЖСК «Статус» от 06.04.2015 № недействительным.

В связи с указанным суд полагает установленным то обстоятельство, что ФИО1 членом ЖСК «Статус» не является, при этом, денежные средства, уплаченные истцом как членом кооператива до настоящего времени не возвращены, без правовых оснований приняты ЖСК «Статус».

Протоколом общего собрания учредителей от 31.03.2014 утвержден устав ЖСК «Статус».

Согласно п. 2.1 Устава целью кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в жилье как путем инвестирования в строительство, реконструкцию многоквартирных домов, жилых и нежилых помещений либо их части, так и путем организации приобретения построенных многоквартирных домов, жилых и нежилых помещений либо их части за счет собственных и привлеченных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Жилищным законодательство вопрос об оформлении правоотношений сторон, связанных с возникновением у члена кооператива права собственности на соответствующее жилое помещение в будущем не урегулирован. В рассматриваемой ситуации данные правоотношения оформлены тарифным планом-соглашением.

Из содержания п.2 ст.421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав содержание тарифного плата-соглашения№, суд полагает, что данное соглашение по своему правовому характеру является гражданско-правовым договором.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ч.1 ст.451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая вопрос о наличии оснований для расторжения тарифного плата-соглашения №, заключенного с истцом, суд исходит анализа обязательства, принятого ЖСК «Статус» на себя перед ФИО1, и его фактического исполнения, учитывает сопутствующие правоотношения, возникшие в связи с привлечением ЖСК «Статус» денежных средств граждан в рамках строительства жилого дома № в границах улицЗавертяева – Успешная, а также фактический итог строительства указанного жилого дома, в котором должно быть построено жилое помещение, за которое ФИО1 был выплачен паевой взнос.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между ЗАО «Мекомстрой» (сторона 1) и ООО «Мегатранс» (сторона 2) был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома № 1-ИС/14. Данным договором стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 14-ти этажного жилого дома <адрес> (т.1 л.д.31-42). Сторона 1 приняла на себя обязательство предоставить под строительство жилого дома земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию за счет собственных и (или) привлеченных средств, осуществить финансирование строительства объекта и ввод его в эксплуатацию. Сторона 2 приняла на себя обязанность осуществить финансирование строительства за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств.

По условиям данного договора по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта при условии выполнения договорных обязательств стороны получают в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности.

Из пункта 3.1 и 3.2. указанного договора следует, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию сторона 1 получает в собственность 25 % от общей площади квартир и 25% от общей площади нежилых встроенных помещений, сторона 2 – 75% процентов об общей площади квартир и 75% от общей площади нежилых помещений.

В приложении к договору инвестирования строительства многоквартирного жилого дома № 1-ИС/14 стороны согласовали конкретные объекты недвижимости, подлежащие передаче. Квартира № за которую истцом был выплачен паевой взнос, подлежала передаче ООО «Мегатранс» (т.1 л.д.39).Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2015 к договору инвестирования строительства многоквартирного жилого дома № 1-ИС/14 от 08.05.2014 стороны согласовали срок начала работ как 16.10.2014, срок окончания работ как 29.12.2015. Пунктом 9 данного дополнительного соглашения предусмотрено обязательное согласование между сторонами привлечения соинвесторов и(или) уступки прав и обязанностей по договору, а равно иной передачи прав на жилые помещения в строящемся объекте (т.1 л.д.41-42).

На основании дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2015 к договору инвестирования строительства многоквартирного жилого дома № 1-ИС/14 от 08.05.2014 круг участников договора № 1-ИС/14 был расширен, в качестве стороны по договору выступил ЖСК «Статус» (сторона 3) (т.1 л.д.43-46). По условиям данного дополнительного соглашения ЖКС «Статус» вступило в указанный договор в качестве застройщика-инвестора. ЗАО 2Мекомстрой» по-прежнему сохранило обязанность обеспечения строительства объекта. С учетом финансового участи ЖСК «Статус» результат инвестиционной деятельности может быть перераспределен между сторонами исключительно на основании письменного соглашения сторон (т.1 л.д.46).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что строительство жилого дома <адрес> не завершено, стадия постройки является начальной. Тем самым просрочка передачи истцу объекта строительства составила более чем 1,5 года. Доказательств того, что строительство указанного дома продолжается ответной стороной в материалы дела не представлено.

В целях проверки доводов истца о существенном нарушении его прав, анализа хода строительства, исполнения сторонами договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома № 1-ИС/14 от 08.05.2014 судом были направлены запросы в департамент строительства Администрации г.Омска, департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, Госстройнадзор Омской области (т.1 л.д.102).

Из информации, представленной департаментом строительства Администрации г.Омска следует, что строящий дом <адрес> относится к группе «проблемных» домов, находящихся на территории г.Омска, включен в План-график («дорожную карту») «По осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области», утв. Врио Губернатора Омской области Б.А.Л. 24.11.2017. Согласно указанному документу ввод в эксплуатацию дома <адрес> планируется в 2019 году (т.1 л.д.103-110).

Из информации, представленной Госстройнадзором Омской области следует, что в 2016 году по обращениям граждан были проведены внеплановые проверки в отношении ЖСК «Статус», по результатам которых председатель кооператива Л.О.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ (привлечение денежных средств гражданина, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права). Также в ходе проведенных проверок установлено отсутствие у ЖСК «Статус» правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешительной документации на строительство многоквартирных жилых домов, т.е. фактическое не исполнение кооперативом функций застройщика.

При осуществлении государственного строительного надзора в рамках строительства дома <адрес> установлено, что кооперативом устранены нарушения при строительстве жилого дома, в частности на основании распоряжения департамента архитектуры и строительства Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № в разрешение на строительство жилого дома внесены изменения в части застройщика с ЗАО «Мекомстрой» на ЖСК «Статус» (т.1 л.д.198-213).

Из информации, представленной департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска следует,что ЗАО «Мекомстрой» 26.05.2017 обращалось в департамент имущественных отношений Администрации г.Омска о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 29.03.2017 №, № в пользу ЖСК «Статус». В связи с недобросовестным осуществлением ЗАО «Мекомстрой» своих обязательств, нарушением прав граждан как участников строительства, в передаче прав и обязанностей по договорам аренды было отказано.

В дальнейшем в ответ на обращение ЖСК «Статус» от 01.08.2017 департаментом согласована передача в субаренду ЖСК «Статус» земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м,а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м на срок 11 месяцев. Ответственным по договорам аренды в соответствии с положениями ч.2 ст.615 ГК РФ остается ЗАО «Мекомстрой» (т.1 л.д.215-228).

Одновременно с указанным, суд учитывает, что отделом по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного Управления УМВД России по г.Омску по результатам проверки действий ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус» при строительстве дома <адрес> отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. В рамках данного уголовного дела на основании постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску от 05.04.2017 ФИО1 признан потерпевшим (т.1 л.д.168-197).

Указанные сведения относительно действий ЖСК «Статус», ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» по строительству указанного дома доведены до сведения ФИО1 в соответствующих ответах на обращения истца.

Исследуя обстоятельства строительства дома <адрес>, суд в качестве сведений о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ) учитывает обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Омска от 22.02.2017 по делу № 2-493/2017 по иску прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах неопределённого круга лиц к Жилищно- строительному кооперативу «Статус» о запрете до устранения нарушений градостроительного и жилищного законодательства привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

В ходе судебного разбирательства установлено, чтоЖСК «Статус» при отсутствии правоустанавливающих документов на земельных участок, а также разрешительной документации на строительство многоквартирных домов привлекались денежные средства граждан для осуществления строительства (инвестирования) многоквартирных домов <адрес>

Данным решением ЖСК «Статус» запрещено до устранения нарушений градостроительного и жилищного законодательства привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (строение № 1 и строение № 2), расположенных по <адрес>.

При разрешении указанного гражданского дела установлено, что строительство дома № приостановлено.

Из представленных исковой стороной фотографий (т.2 л.д.3) с очевидностью следует, что строительство дома <адрес> остановлено, не ведется, строительные материалы и построенные конструкции находятся в состоянии, явно не соответствующем добросовестному строительству, проводимому с соблюдением нормативных требований и интересов граждан, вложивших значительные денежные средства в такое строительство.

Основываясь на приведенных выше фактических данных в совокупности с тем обстоятельством, что планируемое окончание строительства (2019 год)дома <адрес> удалено от того срока окончания строительства, который был доведен до сведения ФИО1 при заключении тарифного плана-соглашения, при том, что объективными и достоверными данными окончание строительства к 2019 году не обеспечено, суд полагает существенное нарушение прав ФИО1 в рамках указанного строительства установленным.

Причем, при вступлении в правоотношения с ЖСК «Статус» истец, проявив необходимую степень разумности и осмотрительности, исходил из добросовестности действий кооператива по привлечению денежных средств граждан и не имел объективной возможности проверить фактические соответствие деятельности кооператива закону и декларируемым гарантиям строительства. Не смотря на надлежащее исполнение своих обязательств ФИО1 не только не получил тот правовой результат, который ожидал финансируя строительство, но и не приобрел правовую связь с кооперативом, поскольку в нарушение закона вопрос о его принятии в члены кооператива разрешен не был.

Определяя субъекта ответственности за нарушение прав истца, суд исходит из следующего.

Непосредственные правоотношения, связанные с инвестированием строительства и передачей конкретного объекта строительства, возникли между ЖСК «Статус» и ФИО1, что подтверждается тарифным планом-соглашением от 06.04.2015 № Данным соглашением предусмотрено обязательство именно ЖСК «Статус» перед истцом по передаче конкретного жилого помещения, за которое истцом был полностью выплачен паевой взнос. Иные лицаЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» в правоотношения с истцом не вступали, каких-либо обязательств на себя перед истцом не брали.

В соответствии с правилом ч.3 ст.208 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из представленных платежных документов с очевидностью следует, что денежные средства от ФИО1 были получены ЖСК «Статус». В настоящее время отсутствует итоговое процессуальное решение по уголовному делу, в рамках которого было бы установлено конкретное лиц, которое получило от истца денежные средства, а равно в рамках уголовно правовой квалификации дана правовая оценка данным действиям в качестве уголовно-наказуемых.

Указанное не лишает ФИО1 права на использование гражданско-правовых механизмов защиты своих прав, в том числе посредством расторжения тарифного плана-соглашения и взыскания денежных средств.

Проанализировав правовую основу взаимоотношений между ЗАО «Мекомстрой», ООО «Мегатранс» и ЖСК «Статус», суд приходит к убеждению о том, что правом на распоряжение квартирой 167 в доме <адрес> не обладало, с иными участниками строительства возможность передачи после окончания строительства указанного жилого помещения как итога инвестиционной деятельности согласована не была.

При этом, ЖСК «Статус» получило денежные средства от истца и распорядилось ими.

С целью проверки отражения в бухгалтерской документации кооператива операции по приему денежных средств от ФИО1 судом были запрошены соответствующие копии из кассовой книги из материалов уголовного дела, из анализа которых следует, что отражение в бухгалтерском учета ЖСК «Статус» фактов получения от истца 1200 000 рублей, 2000 рублей и 24000 рублей (т.1 л.д.245-250).

Из выписки по банковскому счету, открытому ООО «Мегатранс» в ПАО «Абсолют Банк» следует отражение приходной операции от ЖСК «Статус» на сумму 1 200 000 рублей в дату 07.04.2015. В назначении данного платежа указана оплата по договору соинвестирования строительства многоквартирного дома.Поскольку реквизиты данного договора в выписке не приведены, сопоставить данный договор с договором, соинвестированиястроительства многоквартирного жилого дома № 1-ИС/14 не представляется возможным (т.2 л.д.19). Все судебные запросы, направленные ООО «Мегатранс» в отношении правовой основы взаимоотношений с ЖСК «Статус» были оставлены без исполнения.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возврату денежных средств истцу является ЖСК «Статус» в силу принятого на и надлежаще не исполненногосебя обязательства перед истцом.

В свою очередь, требования истца о взыскании денежных средств с ЗАО «Мекомстрой», ООО «Мегатранс» удовлетворению не подлежат.

Существующее положение дел в отношении дома <адрес> свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО1, у которого правовой интерес в получении жилого помещения в объекте строительства, реальные сроки завершения которого не известны, отсутствует.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе в совокупности с представленными сторонами и добытыми судом доказательствами, суд признает требование иска о расторжении тарифного плана-соглашения от 06.04.2015 №, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Статус», обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако, с случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, получив от истца денежные средства в размере 1 200 000 рублей, ЖСК «Статус» распорядился данными денежными средствами, однако, к установленному сроку принятое на себя обязательство перед истцом надлежаще не исполнил, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку их сохранение в обладании ЖСК «Статус» не имеет правовых оснований и в силу требования ст.1102 ГК РФ не допустимо.

Помимо данных денежных средств в пользу истца с ЖСК «Статус» подлежат взысканию денежные средства в совокупном размере 5 000 рублей, уплаченные в качестве вступительного и членских взносов, поскольку в установленном порядке в члены кооператива истец не принят, в дальнейшем таковым признан не был, следовательно, правомерная правовая цель взимания данных денежных средств на момент их получения от истца у ЖСК отсутствовала.

Поскольку в установленном порядке прием истца в члены кооператива произведен не был, что признано ЖСК «Статус» в судебном заседании, протокол заседания правления ЖСК «Статус» от 06.04.2015 № о принятии истца в члены кооператива является недействительным.

По правилам ст.98,103 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче на сумму 14 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать протокол заседания правления ЖСК «Статус» от 06.04.2015 №2 недействительным.

Расторгнуть тарифный план-соглашение от 06.04.2015 №, заключенный между ФИО1 и ЖСК «Статус».

Взыскать с ЖСК «Статус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, уплаченные в качестве паевого взноса, 2000 рублей, уплаченные в качестве вступительного взноса и 3000 рублей, уплаченные в качестве членского взноса по тарифному плану-соглашению от 06.04.2015 №.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Мекомстрой», ООО «Мегатранс» отказать.

Взыскать с ЖСК «Статус в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 14 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года