Решение № 2-2839/2018 2-2839/2018~М-2338/2018 М-2338/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2839/2018

№ 2-2839/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Левитиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.10.2017 года в 13 часов 00 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Ниссан СКАЙЛАН», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ <Номер обезличен>. В связи с многочисленными повреждениями и невозможностью эксплуатации автомобиля «Ниссан СКАЙЛАН», г/н <Номер обезличен>, он вынужден был обратиться за услугами эвакуатора к ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 7 000 рублей. 07.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 75900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 09-11-174 от 04.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан СКАЙЛАН», г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 176 500 рублей, стоимость услуг ООО «Эксперт» составила 9 500 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения - 100600 рублей, неустойку за период с 15.03.2018 г. по 07.05.2018 года в размере 93545 рублей, неустойку с 08.05.2018 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования, 9 500 рублей - расходы на экспертное заключение, 7 000 рублей - услуги эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 11 200 рублей, из которых 10 000 рублей - юридические услуги, 1 200 рублей - составление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 72 647 руб., неустойку за период с 14.04.2018 г. по 07.05.2018 г. в размере 31 194 руб. 87 коп., неустойку в размере 726 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2018 г. по день исполнения решения суда, расходы аз проведение судебной экспертизы. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Оренбургский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК "Росгосстрах" Оренбургский филиал исковые требования не признала и указала, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме на указанных выше основаниях, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, 04.10.2017 года в 13 часов 00 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Ниссан СКАЙЛАН», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались в ходе судебного следствия по делу.

Как установлено судом собственником автомобиля марки «Ниссан СКАЙЛАН», г/н <Номер обезличен>, является ФИО1

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ N <Номер обезличен>).

В судебном заседании установлено, 26.03.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

В установленный законом срок выплата не была произведена.

Для определения объёма повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 21-03-18 от 10.10.2018 года, механические повреждения автомобиля «Ниссан СКАЙЛАН», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 197 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2017 г., за исключением повреждений капота, камеры передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан СКАЙЛАН», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 197, с учетом износа составляет 148 547 руб.

Суд находит выводы эксперта ФИО5 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт ФИО5 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля «Ниссан СКАЙЛАН», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 197, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное заключение не оспорено сторонами, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 10.10.2018 года для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан СКАЙЛАН», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 197.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день заключения договора) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

07.05.2018 г. ПАО «СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 75 900 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страховой выплаты с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72 647 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию 26.03.2018 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Следовательно, требование потерпевшего должно было быть удовлетворено в срок до 14.04.2018 г.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок.

24.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение.

07.05.2018 г. ПАО «СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 75 900 руб.

Таким образом, за период с 15.04.2018 г. по 07.05.2018 г. ФИО1 имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки на сумму страхового возмещения в размере 148 547 руб.; за период с 08.05.2018 г. по день вынесения решения суда на сумму страхового возмещения в размере 72 647 руб.

За период с 15.04.2018 г. по 07.05.2018 г. размер неустойки следующий: 148 547 руб. Х 1% х 21 дн. = 31 194 руб.

За период с 08.05.2018 г. по 09.11.2018 г. (день вынесения решения суда) размер неустойки следующий: 72 647 руб. х 1% х 186 дн. = 135 123,42 руб. Всего сумма неустойки составляет: 31 194 руб. + 135 123,42 руб. = 166 317 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до 20 000 рублей. Неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства из расчета 726,47 руб. в день, начиная с 10.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме, размер штрафа составит 46 323 руб. 50 коп. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 20 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За проведение независимой экспертизы истец оплатила 9 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23.04.2018 года; за выдачу копии отчета – 1 000 руб. (товарный чек от 23.04.2018 года).

За услуги эвакуации автомобиля истец оплатил 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 386 от 04.10.2017 г. и актом выполненных работ от этой же даты.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 17 500 рублей.

Стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 25 000 рублей. Поскольку судебная экспертиза оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 23.10.2018 г., суд взыскивает данные расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

За удостоверение доверенности ФИО1 оплатил нотариусу 1 200 руб.

Поскольку в доверенности от 05.12.2017 г. на имя ФИО6, ФИО4 не оговорено настоящее дело, по которому истец уполномочил бы указанных на представление его интересов, суд отказывает ФИО1 во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг оплатила представителю ФИО6 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.01.2018 г. и распиской от 07.05.2018 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 2979 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 72 647 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 9 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по расходы по оплате копии экспертного заключения – 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства из расчета 726,47 руб. в день, начиная с 10.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2979 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018 г.