Решение № 2-612/2020 2-612/2020~М-516/2020 М-516/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-612/2020

дело № 2-612/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 28 июля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Акьюловой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Сибайводоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТСН «Восточный», МУП «Сибайводоканал» о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСН «Восточный», МУП «Сибайводоканал» о признании недействительным договора об уступке права требования. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор цессии №, согласно которому цедент ТСН «Восточный» уступает цессионарию МУП «Сибайводоканл» право требования денежной суммы в размере 80 766,76 руб. к истцу ФИО3 в соответствии с решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец указанный договор считает недействительным, ничтожным, так как он противоречит нормам жилищного законодательства.

Истец просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Восточный» в лице председателя ФИО4 и МУП «Сибайводоканал» в лице директора ФИО5 в полном объеме и применить последствия недействительности вышеуказанного договора цессии № от14.05.2020путем возврата сторон договора цессии в первоначальное положение, которое существовало да заключения вышеуказанного договора цессии.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ТСН «Восточный» не явился, надлежаще уведомлен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Сибайводоканал» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что ТСН «Восточный» не является ресурсоснабжающей организацией.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный факт сторонами не оспаривается, подтверждается в судебном заседании.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, способ управления указанным многоквартирным домом осуществляется в виде ТСН.

Разрешая спор, суд установил, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСН «Восточный» к ФИО3 о взыскании платы за содержание жилья и коммунальные услуги, удовлетворено.

Постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Восточный» плату за содержание жилья и коммунальные услуги, размере 78 220,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском дела Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - оставлена без удовлетворении.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Восточный» в лице председателя ФИО4, действующей на основании Устава, именуемый далее «Цедент», с одной стороны, и МУП «Сибайводоканал» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем. Цедент уступает цессионарию прав требования денежной суммы в размере 80 766,76 руб. к гр. ФИО3 в соответствии с решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительным листом Сибайского городского суда Республики Башкортостан серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уступкой права требования в соответствии с условиями настоящего договора, Цессионарий в счет оплаты переуступаемой Цедентом задолженности в размере 80 766,76 руб. производит погашение задолженности Цедента перед цессионарием по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 766,76 руб. (п.2.2 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве условий обеспечения судебной защиты является наличие у истца материального субъективного или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В настоящем случае свобода заключения договора исключается, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства Российской Федерации

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирными домами и вида исполнителя коммунальных услуг урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании ст. 383 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанная с личностью кредитора.

В отношениях управляющей организацией с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено, а также противоречит условиям договоров водоснабжения и теплоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и изменениями, внесенными в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, согласно которым управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 18 ст. 155 ЖК РФ введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из договора № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор действуют и по настоящее время, следовательно, МУП «Сибайводоканал» по отношению к ТСН «Восточный» не является вновь выбранной, отобранной или определенной иной ресурсоснабжающей организацией. ТСН «Восточный» - это управляющая компания, в чью пользу было принято решение о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающая организация, следовательно, замены новой ресурсоснабжающей организации на старую не произошло, как и не производилось смены управляющей компании.

Кроме того, заключая оспариваемую сделку, ответчики не учли того обстоятельства, что в структуре взысканной по решению суда задолженности имеется задолженность не только по водоснабжению, а еще и по квартплате и иным коммунальным платежам перед другими поставщиками коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст., 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что ничтожная сделка не нуждается в оспаривании в судебном порядке, поскольку она недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, а именно – применение последствий недействительности ничтожной сделки, а не признание ее недействительной, как просит истец. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Иные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются вышеизложенным, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ТСН «Восточный», МУП «Сибайводоканал» о признании недействительным договора об уступке права требования, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ТСН «Восточный» в лице председателя ФИО4, действующей на основании с одной стороны, и МУП «Сибайводоканал» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, путем приведения сторон договора в первоначальное положение, существующее до заключения вышеуказанного договора цессии.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ТСН «Восточный», МУП «Сибайводоканал» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.С. Чернов