Решение № 2-3245/2020 2-3245/2020~М-2737/2020 М-2737/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3245/2020

Дело № 2-3245/2020

УИД 03RS0017-01-2020-003363-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенностей от 06.04.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 24.12.2019 г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Gold, imei №, стоимостью 100 082 руб. Также была приобретена защита покупки, стоимостью 13 908 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации выявились недостатки: зависает, время от времени не работает камера. 26.12.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Требования не были удовлетворены. В связи с чем истец обратился к эксперту, согласно заключению эксперта № в смартфоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 20 975 руб. Получив результаты экспертизы, 27.02.2020 г. истец направила ответчику заявление, в котором просила возместить убытки на проведение экспертизы. Данное требование оставлено без удовлетворения. За период с 13.01.2020 г. по 02.04.2020 г. за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежит начислению неустойка в размере 81 066 руб. 42 коп, за период с 10.03.2020 г. по 02.04.2020 г. за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков на проведение экспертизы, подлежит начислению неустойка в размере 24 019 руб. 68 коп.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 100 082 руб., убытки за приобретение защиты покупки в размере 13 908 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 20 975 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 04 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 81 066 руб. 42 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за экспертизу в размере 24 019 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 121 189 руб. 57 коп, расходы на направлении копии искового заявления в размере 62 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 24.12.2019 года покупатель ФИО3 приобрела у ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Gold, imei №, стоимостью 100 082 руб. Также была приобретена защита покупки, стоимостью 13 908 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО3 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 26.12.2019 г. направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая не получена ответчиком и возвращена отправителю.

В связи с чем истец обратился к эксперту ИП ФИО1, согласно заключению № которого в смартфоне имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте материнской платы и модуля фото-видеокамеры. Обнаруженный в ходе исследования множественные скрытые дефекты носят исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствии нарушений правил эксплуатации, на смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Gold, imei № выявлены не были.

Получив заключение эксперта, истец 27.02.2020 г. направил ответчику повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар и убытков, понесенных на проведение экспертизы. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Из заключения эксперта № от 02.06.2020 г. следует, что в ходе проверки функциональности был обнаружен дефект, выраженный не стабильной работе смартфона смартфон зависал, модуль фото-видео камеры не работоспособен, иных недостатков в ходе исследования выявлено не было. Заявленные истцом недостатки подтвердились. В результате исследования сделан вывод, что в исследуемом телефоне имеется дефект модуля фото-видео камеры и системной платы, выявленный дефект является производственным. Ремонт неисправной запчасти не производился. Для восстановления корректной работоспособности планшета необходима замена системной платы и модуля фото-видео камеры. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выходе ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена устройства на новое аналогичное по модели и характеристикам. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Внутри телефона и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействия механической силы (остаточные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения аварийного характера) не обнаружены. Серийный номер (IMEI) записанный в памяти смартфона, соответствует серийному номеру (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 02.06.2020 г. ООО Эксперт оценка «Абсолют» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от 24.12.2019 г. передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 24.12.2019 г. подлежит расторжению, и с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 100 082 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за защиту покупки в размере 13 908 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 20 975 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность передать ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Gold, imei № с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, и неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за экспертизу, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 13.01.2020 года по 02.04.2020 года в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков о возврате денежных средств, уплаченных за экспертизу, за период с 10.03.2020 года по 02.04.2020 года, в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 482 руб. 50 коп из расчета: (100 082 руб. + 13 908 руб. + 20 975 руб. + 50000 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.) *50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 328 руб. 04 коп, оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 62 руб., подтверждаются квитанциями, и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ПАО «ВЫмпелКом» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 26 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5399 руб. 30 коп, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 24 декабря 2019 года, заключенный между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 100 082 руб., убытки за защиту покупки в размере 13 908 руб., убытки экспертизу в размере 20 975 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 04 коп, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за экспертизу, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 98 482 руб. 50 коп, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 62 руб.

Обязать ФИО3 возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Gold, imei № принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от 24 декабря 2019 года, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5399 руб. 30 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.