Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-96/2019

№2-96/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Зырянка 26сентября 2019 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Эверстовой О.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Инкаровой Т.П., посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 ы к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление ФИО1, ФИО4 ы к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> квартира, принадлежащая истцам на праве общей совместной собственности, расположенная по адресу: <адрес> была залита горячей водой в связи с прорывом системы тепловодоснабжения из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ПАО «Якутскэнерго». Истцы, считают, что в связи с бездействием собственника квартиры № в лице ПАО «Якутскэнерго» и управляющей компании ООО«Прометей», им причинен материальный ущерб в размере 112 364 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в части требований к ответчику ПАО «Якутскэнерго», отказался от своих требований к ООО «Прометей», отказ от требований к ООО «Прометей» заявлен им добровольно, последствия отказа от исковых требований ему понятны и разъяснены. С ФИО4 состоят в браке, имеют в совместной собственности имущество в виде квартиры, которой причинен ущерб, ведут совместное хозяйство. Оплата ремонта квартиры, госпошлины, работ по составлению локальной сметы произведены из общего семейного бюджета.

Истец ФИО4 не явилась на судебное заседание, извещена надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие истца ФИО4

Представитель ответчика ПАО «Якутскэнерго» ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает, что ПАО «Якутскэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Прометей» ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, считает обоснованным отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Прометей». Труба, на которой произошла авария, является общедомовым имуществом, при этом собственник квартиры в лице ПАО «Якутскэнерго» должен следить за состоянием своей квартиры.

Определением суда от <дата> принят отказ истца ФИО1 в части исковых требований к ООО «Прометей», производство по делу прекращено в части исковых требований истца ФИО1 к ООО «Прометей».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что квартира истца подверглась затоплению в результате залива, произошедшего в период с <дата> по <дата>, вследствие прорыва отопительной системы в квартире <адрес>.

Согласно справки ООО «Прометей» на телефон АДС ООО «Прометей» поступил звонок из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> о заливе из квартиры №, расположенной этажом выше. Слесаря ООО «Прометей» М. и Г. прибыли на место аварии, был произведен ремонт трубы диаметром 50 мм.

Из копии журнала диспетчера АДС ООО «Прометей» следует, что вызов на аварию по адресу: <адрес> произведен <дата>.

Из фотографий, предоставленных истцами, следует, что в квартире истцов имеются следы залития водой по стене, окнам, предметам мебели, вода присутствует на полу. Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика ООО «Прометей».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, истцом представлен Акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> г., составленный ООО «Прометей», которому судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Согласно указанному акту констатировано, что по адресу: <адрес> произошел залив из-за прорыва системы отопления в квартире № расположенной этажом выше. В квартире № поврежден штукатурный слой потолка- 12,8 кв.м., облетела потолочная плитка, местами видны повреждения обоев на стенах- 36,5 кв.м., требуется полная замена обоев, на полах местами следы вздутия ДВП, линолеум- 12,8 кв.м. В результате попадания горячей воды с потолка испорчены – телевизор, электропечь, холодильник, диван, шкаф с продуктами, вымыт утеплитель между чистым и черным полом- 15кв.м.

Ответчик ПАО «Якутскэнерго» представил суду акт обследования от <дата>, согласно которого осмотрена квартира № по <адрес>. Указанный осмотр проведен с участием директора ООО «Прометей» Ж.И.ДБ., главного инженера РЭС Л.В.Е.., инженера РЭС С.В.Н., заведующего складом РЭС Ф.Т.И.. Из акта следует, что в общей комнате на общедомовом обратном трубопроводе теплоносителя установлен хомут 50 мм, предполагаемое место течи- место установки хомута. С указанным актом стороны согласились. К акту от <дата> приложены две фотографии.

Судом установлено, что ответчик ПАО «Якутскэнерго» является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Прометей» на основании Договора управления многоквартирным домом от <дата>. Действие настоящего договора сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, причиной залития водой квартиры истцов послужила авария на трубе системы отопления, расположенной в квартире № по <адрес>. Указанная труба диаметром 50 мм является частью системы отопления многоквартирного дома, через указанную трубу поступает горячая вода в общую систему отопления многоквартирного дома для нужд всего дома.

Представитель ООО «Прометей» в судебном заседании согласился с актом осмотра квартиры № по <адрес> от <дата>, указав что на приложенных к акту фотографиях изображено место установки хомута на трубе, которая является общедомовым имуществом, запорных устройств указанная труба не имеет. На указанном месте ранее <дата> произошла авария и прорыв трубы из-за образования свища, в результате которого была залита квартира №, принадлежащая ФИО1, ФИО4

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли труба, расположенная в квартире ПАО «Якутскэнерго», к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления, расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Как установлено, труба центрального отопления в квартире № по <адрес> на момент аварии не имела отключающих устройств, расположенных непосредственно в квартире, обслуживает по своему назначению не только квартиру№ №, принадлежащую ответчику ПАО «Якутскэнерго».Указанный факт ответчиком ООО «Прометей» не оспаривается.

Каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства стороной ответчика ООО «Прометей» суду не представлено.

Следовательно, авария произошла на участке системы отопления, которая относится к общедомовому имуществу.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Прометей» в силу осуществляемой деятельности должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей, следовательно ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика ООО «Прометей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика ООО «Прометей».

Поскольку ответчиком ООО «Прометей» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

С учетом изложенного, аварийная труба отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд возлагает на ответчика ООО «Прометей» обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца ФИО4, поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ПАО «Якутскэнерго» не установлено.

При определении стоимости ущерба и оценке представленной истцом локальной сметы на ремонт квартиры, расположенной по адресу<адрес> суд учитывает следующее.

Согласно локальной сметы № на ремонт квартиры, составленной сметчиком А.В.В.., стоимость общестроительных работ - 73 252, 42 рубля, накладные расходы – 22 074, 46 рублей, сметная прибыль 11 037, 23 рубля.

В силу пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Из указанного механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы, сметная прибыль - это затраты строительной организации по осуществлению строительной деятельности.

Данные расходы не являются реальным ущербом, причиненным ответчиком, то есть не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что действительную стоимость восстановительных работ и материалов надлежит исчислять исходя из прямых затрат, в связи с чем из расчета суммы причиненного ущерба подлежит исключению включенные в сметный расчет накладные расходы в размере 22 074, 46 руб. и сметная прибыль в размере 11 037, 23 рубля.

При таких обстоятельствах размер ущерба устанавливается судом на основании представленной истцом локальной сметы. Ответчик ООО «Прометей» не подверг сомнению указанный документ, не был лишен возможности предоставить свой расчет стоимости ремонта в квартире истца, ходатайств о назначении оценочных экспертиз не заявлял, доказательств иного расчета причиненного ущерба не представил, в ходе судебного заседания согласился с локальной сметой, считает расчеты обоснованными.

Расходы на составление локальной сметы подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от <дата> на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление, поданное истцом ФИО4 состоит из требований о возмещении имущественного ущерба общему имуществу- квартире, находящейся в совместной собственностис ФИО1, денежные средства на восстановление и ремонт квартиры, оплата государственной пошлины, оформление локальной сметы произведены из общего бюджета.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию с ответчика ООО «Прометей» ущерб в полном объеме в размере 73 252,42 руб. (прямые затраты), расходы на составление локальной сметы в размере 6 000 рублей, всего 79 252, 42 рубля.

Требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежат отказу по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истцов о том, что действиями ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, повлекших встречу Нового дома в условиях уборки квартиры после залива водой судом не принимаются.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истцов произошел в период с <дата> по <дата>, обнаружен ФИО1 <дата>, что опровергает доводы о встрече Нового года в ненадлежащих условиях. В ходе судебного заседания истцами не предоставлены документальные доказательства ухудшения состояния здоровья. Кроме того, нарушение имущественных прав, выразившееся в повреждении квартиры, не является основанием, в силу положений закона, для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 89, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО4 возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что в части оплаты госпошлины составит 2 577 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»,Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, компенсации морального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу ФИО4 ы сумму ущерба в размере 79 252 рубля 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу ФИО4 ы государственную пошлину в сумме 2 577 рублей57копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2019 года.

Председательствующий О.В. Эверстова