Решение № 2-2387/2025 2-2387/2025~М-2121/2025 М-2121/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2387/2025

70RS0001-01-2025-004027-36

№ 2-2387/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощник судьи Питашева А.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору аренды от 27.11.2023 в размере 29590 руб., неустойку за период с 11.12.2023 по 10.08.2025 в размере 180203,10 руб., неустойку за период с 11.08.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7188 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27.11.2023 заключил в ответчиком договор аренды транспортного средства № 689 от 27.11.2023, по условиям которого ФИО3 получил в аренду транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак /________/ Размер арендной платы составил 2690 руб. в сутки. 11.12.2023 ФИО3 возвратил автомобиль, арендная плата за 14 суток составила 37660 руб., ответчик оплатил 8070 руб. Задолженности по договору аренды в размере 29590 руб. до настоящего времени не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с начислением неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из дела, 27.11.2023 ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 689, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль марки Toyota Corolla, 2010 года выпуска, VIN /________/, черного цвета, номерной знак /________/, зарегистрированный в ГИБДД г.Томска, а арендатор принимает автомобиль и оплачивает арендную плату за использование.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая рассчитывается согласно тарифам, указанным арендодателем на день оплаты. Порядок внесения арендной платы, предварительная оплата, оплачивается в размере не менее, чем за 1 (одни) сутки аренды, согласно тарифам, указанным на сайте арендодателя на день оплаты и (или) в акте приема передачи.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № 689 к договору аренды транспортного средства № 689 от 27.11.2023, стоимость суток аренды согласована арендатором и арендодателем в размере 2690 руб.

27.11.2023 ответчик передал истцу транспортное средство, автомобиль возвращен ответчиком 11.12.2023, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № 689 к договору аренды транспортного средства № 689 от 27.11.2023.

Как следует из расчета задолженности по договору, ответчиком в счет оплаты арендной платы внесены денежные средства в размере 8070 руб., оставшаяся сумма в размере 29590 руб. ответчиком в счет оплаты по договору не внесена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно размера задолженности, обоснованности заявленных исковых требований возражения ответчиком не представлены.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 29 590 руб. не представлены, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

За каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности договором предусмотрена неустойка в размере 1% (п.4.5 Договора).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.12.2023 по 10.08.2025 в размере 180203,10 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, компенсационного характера неустойки, цены услуги, соотношения размера штрафа и размера возможных убытков, недобросовестности действий ответчиков, суд полагает необходимым снизить пеню за период с 11.12.2023 по 10.08.2025 до 18020,31 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка, подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства, не подлежит снижению, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ18/21 от 11.09.2018, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 11.08.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требование о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворено в полном объеме, размер судебных издержек не подлежит пропорциональному распределению ввиду частичного удовлетворения требований в связи со снижением размера штрафа.

Интересы ИП ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.07.2025.

01.11.2024 ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение представленных документов, консультирование доверителя по вопросы взыскания задолженности по арендной плате по договору № 689. В предмет договора входит составление искового заявления, рассылка его сторонам, предъявление в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Из объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в дате договора допущена описка, фактически он заключен 01.08.2025.

Стоимость услуг представителя составила 50 000 руб., оплата произведена 01.10.2025, что подтверждается чеком № 20501t7p03.

Таким образом, из представленных документов следует, что расходы, понесенные ИП ФИО2 на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассмотренным делом.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Из дела следует, что представителем ФИО1 составлено и подано в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, представитель принимала участие судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер спора, категорию дела, объем работы представителя согласно условиям договора, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 209793,1 размер государственной пошлины составляет 7294руб.

В исковом заявлении истец просит произвести зачет ранее уплаченной и подлежащей возврату государственной пошлины в размере 9945,60 руб., согласно определению Кировского районного суда г.Томска от 26.02.2024 по гражданскому делу № 2-1877/2023.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм НК РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 26.02.2024 по гражданскому делу № 2-1877/2023 возложена обязанность на Межрайонную ИФНС России по г.Томску возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления в суд сумму государственной пошлины в размере 9945,60 руб., перечисленную 17.05.2023 в Управление Федерального казначейства по Тульской области, согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 17.05.2023.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом производится зачёт государственной пошлины в размере 7 294 рублей, уплаченной истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-1877/2023.

С учётом произведенного зачёта государственной пошлины, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7294 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства № 689 от 27.11.2023 в размере 29590 руб., неустойку за период с 11.12.2023 по 10.08.2025 в размере 18020,31 руб., неустойку за период с 11.08.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7294 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2025.