Постановление № 1-62/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело №1-62/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Бурла 20 декабря 2017г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Климук,

с участием заместителя прокурора Бурлинского района

Алтайского края Дюбенко М.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 1460, выданное 04.08.2016, ордер № 47814 от 20.12.2017,

следователя ФИО2,

при секретаре Катруша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Славгорода, СО МО МВД России «Славгородский», ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2017 года в вечернее время ФИО1 находясь у себя дома, достоверно зная, что в хозяйственной постройке ФИО3 находится теленок, из корыстных побуждений у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося в хозяйственной постройке, по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, около 01 часа 00 минут 21 октября 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, предварительно взяв с собой из своего дома веревку, на своем мотоцикле марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отправился из своего дома к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, остановился ФИО1 в 300 метрах от дома ФИО3 за огородами, чтобы его не было видно и слышно. Затем пешком пошел к дому, когда подошел к территории домовладения, перелез через забор, и направился к хозяйственной постройке, не имея на то разрешения, то есть незаконно проник в хозяйственную постройку, которая запирающих устройств не имеет.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что в хозяйственной постройке никого нет, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 около 01 часа 00 минут 21 октября 2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь в хозяйственной постройке ФИО3, связал теленка с помощью имеющейся веревки, вынес из хозяйственной постройки теленка красной масти, возрастом 4 месяца и погрузил похищенного теленка в боковой прицеп мотоцикла марки «Урал» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 вместе с похищенным с места совершенного преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть ФИО1 похитил теленка красной масти возрастом 4 месяца стоимостью 8000 рублей, причинив ФИО3 имущественный вред в сумме 8000 рублей, который является для неё значительным ущербом.

В суд поступило постановление следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Славгорода, СО МО МВД России «Славгородский», ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1

Следователь ФИО2 в судебном заседании постановление поддержала.

Подозреваемый ФИО1 согласился с постановлением следователя, вину признал, указал, что ущерб возмещен в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного преследования и назначения ему судебного штрафа.

Защитник Онищенко Ю.С. поддержал позицию своего подзащитного.

Прокурор Дюбенко М.А. полагал постановление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям, с порядком прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ознакомлена, юридические последствия понятны.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, возместил причиненный потерпевшей ущерб, загладил перед потерпевшей вред, принеся извинения, выразил свое согласие на освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, состояние здоровья, его трудоспособный возраст, имущественное положение подозреваемого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Славгорода, СО МО МВД России «Славгородский» ФИО2

Прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 в размере 2000 рублей, судебный штраф подлежит уплате в течение 4 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разъясняется, что лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Бурлинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления; имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н.Климук