Решение № 2-1407/2025 2-1407/2025~М-7282/2024 М-7282/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1407/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-1407/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-008711-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 июня 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому АО города Омска, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России о взыскании денежных средств,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области – ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков УФССП России по Омской области, ФССП России – ФИО4, действующей на основании доверенностей,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава исполнителя ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Кировскому АО города Омска (далее – ОСП по КАО города Омска), УФССП России по Омской области, ФССП России, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области) о взыскании денежных средств.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании взыскания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» списал с его счета 16 433,38 рубля. Указанное производство было возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом города Омска, по делу вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, истец обратил внимание на многочисленные несоответствия и нарушения в оформлении исполнительного листа, а именно: отсутствие указания в нем номера дела; лист выдан ранее чем решение вступило в законную силу; у листа истек срок для его предъявления к исполнению; в пункте 15 отсутствуют данные о направлении копии постановления в орган или лицу его выдавшему. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава возбудившего производства ФИО5, последняя ему ничего не пояснила, лишь ссылаясь на то, что лист поступил в электронном виде в связи с чем у них отсутствует возможность предпринимать какие-либо действия в отношении данного документа, даже если он составлен с многочисленными нарушениями. Ни на одно из трех поданных им заявлений ответа из ОСП не поступило. Согласно ответа председателя Кировского районного суда города Омска, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении требований (16 433,38) ИФНС по ОАО г. Омска к ФИО1 отказано. Кировским районным судом города Омска исполнительный лист по вышеуказанному административному делу не выдавался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» списал со счета истца 35 231,53 рубль и 5 804,29 рубля. Указанные списания произведены банком на основании только инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнительных документов и судебных актов. В обоих случаях сначала накладывались аресты, о которых истец узнавал своевременно и не менее чем за неделю до списания средств со счета уведомлял и разъяснял ПАО «Сбербанк» о неправомерных действиях с их стороны и предлагал снять аресты и отказать ФНС в их наложении по причине отсутствия законных оснований к этому, на что получал отказ.

Кроме того, все вышеуказанные списания были произведены с одного счета на который с пенсионного фонда РФ поступает пенсия ребёнку истца по случаю потери кормильца. Данные средства защищены, поскольку из других источников поступлений на счет не имеется, при этом ОСФР по Омской области при перечислении средств указывает другой код «1» вида дохода, истец трижды подавал претензии в 2021 году и получил четыре ответа, в которых имеются ссылки на несуществующие нормы законов.

На основании изложенного, истец просил взыскать совместно с ОСП по КАО города Омска и ОСФР по Омской области денежные средства в размере 16 433,38 рубля, совместно с ПАО «Сбербанк» и ОСФР по Омской области денежные средства в размере 41 035,82 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечено УФССП России по Омской области.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области (далее – СПИ) ФИО5

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела он не спорит с действиями по указанию кода дохода пенсии по потери кормильца, и согласен с тем, что данные денежные средства могли быть списаны, единственным основанием в части списания денежные средств в размере 41 035,82 рублей является то, что они были списаны на основании инкассовых поручений, которые могли быть вынесены только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, время аудиозаписи 12:54).

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Омской области - ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку каких-либо нарушений при зачислении пенсии со стороны ОСФР по Омской области не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку действия банка по списанию денежных средств были совершены в строгом соответствии с законом в первом случае на основании исполнительного производства, во втором на основании инкассовых поручений.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Омской области, ФССП России – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Ответчик ОСП по КАО города Омска своих представителей в суд не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ ФИО5 поддержала позицию представителя УФССП России по Омской области, ФССП России.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 4, МИФНС № 7 своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Разрешая требования в части списания денежных средств в сумме 16 433,38 рубля суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5, в отношении истца, было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлась налоговая задолженность перед МИФНС № 7 в размере 16 433,38 рубля.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производство послужил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 16 433,38 рубля совместно с ОСП по КАО города Омска и ОСФР по Омской области истец указал, что данная задолженность была взыскана решение Кировского районного суда города Омска по делу №, однако в дальнейшем данное решение омским областным судом было отменено, более того согласно ответа председателя Кировского районного суда города Омска исполнительный лист в рамках данного дела не выдавался. Более того, ознакомившись с копией исполнительного листа, истец обращал внимание на многочисленные несоответствия и нарушения в его оформлении, а именно: отсутствие указания в нем номера дела; лист выдан ранее чем решение вступило в законную силу; у листа истек срок для его предъявления к исполнению; в пункте 15 отсутствуют данные о направлении копии постановления в орган или лицу его выдавшему.

Не соглашаясь с доводами истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (часть 1). В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно части 8 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), путем заполнения бланка исполнительного листа, форма которого утверждается Правительством Российской Федерации. Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) регламентировано, что взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу (пункт 7).

Взыскание задолженности за счет иного имущества физического лица осуществляется на основании информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей в том числе требование о взыскании задолженности и направленной в форме электронного документа в течение трех лет со дня вступления в законную силу такого судебного акта судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебных актов. При поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста и (или) постановления об обращении взыскания на денежные средства (электронные денежные средства) физического лица, находящиеся в банке, действие поручения налогового органа на перечисление соответствующей суммы задолженности, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, приостанавливается до исполнения указанного постановления в полном объеме или его отмены (абзац 1 пункта 8).

Формат электронного документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац 2 пункта 8).

Соглашением ФНС России и ФССП России от 13.02.2023 г. № ЕД-23-8/7@ / № 00016/23/3-МВ установлен Порядок взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении исполнительных документов.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Омска было вынесено решение по делу № о взыскании с истца в пользу МИФНС № 7 налоговой задолженности и пени в общем размере 16 433,38 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было отменено требования МИФНС № 7 были оставлены без удовлетворения.

Истец полагая, что исполнительный документ был выдан на основании данного решения суда первой инстанции, обратился в Кировский районный суд города Омска с заявление, отвечая на которое председатель суда указал, что исполнительных документов в рамках данного дела судом не выдавалось.

Разрешая спор, суд обратил свое внимание, что исполнительный документ был выдан в электронном виде, при этом он был подписан МИФНС № 7.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство № было возбуждено не на основании исполнительного документа, а на основании информации о вступившим в законную силу судебном акте, при этом с достоверностью утверждать, что данная в данной информации было сообщено именно о судебном акте по делу № суд не может, поскольку проверка данной части действий МИФНС № 7 предметом рассмотрения не является, поскольку требования к указанному лицу не заявлены, о чем более подробно будет указано ниже.

Возбуждение исполнительного производства исключительно на основании информации налогового органа о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, в отсутствие самого исполнительного листа ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит.

Соответствие действий МИФНС № 7 и СПИ в данной конкретной ситуации требованиям НК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и соглашения ФНС России и ФССП России от 13.02.2023 г. № ЕД-23-8/7@ / № 00016/23/3-МВ не противоречат.

Относительно доводов истца в части того, что ознакомившись с копией исполнительного листа, истец обращал внимание на многочисленные несоответствия и нарушения в его оформлении, а именно: отсутствие указания в нем номера дела; лист выдан ранее чем решение вступило в законную силу; у листа истек срок для его предъявления к исполнению; в пункте 15 отсутствуют данные о направлении копии постановления в орган или лицу его выдавшему, суд отмечает, что требований к оформлению информации о вступлении в законную силу нет.

Более того, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано ранее денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у СПИ ФИО5, где в том числе ознакомился с информацией направленной МИФНС № 7.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования к ОСП по КАО города Омска, УФССП России по Омской области, ФССП России о взыскании денежных средств в сумме 16 433,38 рубля удовлетворению не предлежат.

О разрешении требований о взыскании денежных средств в сумме 16 433,38 рубля заявленных к ОСФР по Омской области будет указано ниже.

Разрешая требования в части списания денежных средств в сумме 41 035,82 рублей суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на исполнение поступило поручение МИФНС № 7 № от ДД.ММ.ГГГГ о списании с истца денежных средств в размере 35 231,53 рублей по решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения налоговой задолженности.

Указанные денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № на сумму 35 231,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на исполнение поступило поручение от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением остатка налоговой задолженности в размере 5 804,29 рубля.

Указанные денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № на сумму 5 804,29 рубля.

Заявляя требование о взыскании с совместно с ПАО «Сбербанк» и ОСФР по Омской области денежные средства в размере 41 035,82 рублей истец в судебном заседании указал, что согласен с тем, что данные денежные средства могли быть списаны банком, единственным основанием в части списания денежные средств в размере 41 035,82 рублей является то, что они были списаны на основании инкассовых поручений, которые могли быть вынесены только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, время аудиозаписи 12:54).

Давая оценку данным доводам и отклоняя их, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету предусмотрена статьей 856 ГК РФ.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07. 2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривает изменение порядка направления, исполнения и учета банками документов налоговых органов для принудительного взыскания числящегося долга.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 48 НК РФ взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, с указанием информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в котором открыт счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, указанный в поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня соответственно получения такого поручения налогоплательщика или размещения поручения налогового органа в реестре решений о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как отмечено ранее списывая денежные средства, ПАО «Сбербанк» исполнял поручение налогового органа.

Данные действия налогового органа не противоречили действующему на момент их совершения порядку взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Вопреки доводам истца, согласно взаимосвязанным положениям пункта 7 статьи 48 и пункта 6 статьи 46 НК РФ, а также части 5 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк» обязано было исполнить поручения налогового органа о перечислении денежных средств со счета истца в погашение задолженности.

Действия ПАО «Сбербанк» по списанию со счета истца денежных средств могут быть признаны неправомерными только при условии явной и заведомой для банка незаконности решения и поручений МИФНС № 7 на взыскание с ФИО1 задолженности. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Более того, суд на запрос суда, МИФНС № 7 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) ссылалось на вступивший в законную силу судебный приказ №.

Из материалов указанного административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в городе Омске с истца в пользу МИФНС № 7 взыскана задолженность в общем размере 35 231,53 рубль.

Указанный приказ в настоящее время не отмен, в материалах дела имеется запись, согласно которой истец ознакомился с ними ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при несогласии с действиями и решениями налогового органа истец вправе обжаловать их в установленном порядке, что не влияет на его правоотношения с ПАО «Сбербанк», вытекающие из договора банковского счета, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Оба требования о взыскании денежных средств также заявлены к ОСФР по Омской области.

Между тем, истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (время аудиозаписи 12:54) пояснил, что не спорит с тем, что данные денежные средства могли быть списаны банком, единственным основанием в части списания денежные средств в размере 41 035,82 рублей является то, что они были списаны на основании инкассовых поручений, которые могли быть вынесены только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

После длительного рассмотрения дела, предоставления представителем ОСФР по Омской области доказательств в части зачисления ОСФР по Омской области социальных пособий с выставлением соответствующих кодов дохода, каких-либо претензий истец к ОСФР по Омской области не сформулировал, суд анализируя указанные доказательства каких-либо нарушений в действиях ОСФР по Омской области не установил, более того, как уже неоднократно выше суд отмечал истец пояснял, что он не спорит с тем, что данные денежные средства могли быть списаны банком, в связи с чем требования к ОСФР по Омской области также подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд также считает необходимым отметить, что в согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, между тем каких-либо требований к МИФНС № 7 истцом не заявлено, данное лицо было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена возможность возложения на ответчиков ответственности за произведенные на основании переданной информации в ОСП ПО КАО города Омска и поручений налогового органа в ПАО «Сбербанк » списание денежных средств со счета истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому АО города Омска, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2025 года.