Решение № 2-956/2019 2-956/2019~М-806/2019 М-806/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-956/2019

Дело № 2-956/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 11 декабря 2018 года у дома № 3б по ул. Свободы г. Иваново с участием принадлежащий ему на праве собственности автомобильавтомобиля BMW 320 I, гос.рег.знак №,под его управлением и автомобиля ВАЗ 210740, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, автомобильBMWполучил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 14 декабря 2018года он обратился в АО «СОГАЗ как страховщику, застраховавшемуего гражданскую ответственность при использовании автомобиляBMW 320 I, гос.рег.знак №, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратилсяв ООО «АТМ ЭКСПЕРТ». Согласно составленному экспертом-техником ФИО5 заключению № 2502/19 от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 I, гос.рег.знак №,с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рубля 65 копеек. За услуги по изготовлению экспертного заключения он уплатил <данные изъяты> рублей, также им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей. Им в адрес страховщика 28 марта 2019 года направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании выводов, изложенных в экспертном заключении № 2502/19 от 19 марта 2019 года, однако настоящая претензия оставлена без удовлетворения. Действия АО «СОГАЗ», не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения,расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») и нарушающие его права как потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, установленные указанным Федеральным законом, в виде штрафа. Кроме того, истец считает, что с АО «СОГАЗ» подлежат возмещению понесенные им расходы, связанные с урегулированием данного страхового случая и обращением в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители истца ФИО2 в судебном заседанииисковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что она выполнена с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом допущены грубые нарушения, в связи с чем она не может быть положена в основу решения суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 заявленные ФИО1 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку несоответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП определено заключением специалиста, выполненного по заказу страховщика, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы судебного эксперта обоснованы и подтверждены им в ходе дачи пояснений по выполненному исследованию.

Третьего лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещеннадлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «СТЕРХ»в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещеннадлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 320 I, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 11-13).

11 декабря 2018 года у дома № 3б по ул. Свободы г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием находящегося в собственности у истца автомобиля BMW 320 I, гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 210740, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 8).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 11 декабря 2018 года. В действиях водителяФИО1 нарушений ПДД не установлено (л.д. 9).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Истцом с целью эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП 11 декабря 2018 года с ИП М.С.А. заключен договор об оказании услуг по технической помощи и транспортировке (эвакуации) автомобиля, в соответствии с которым данные услуги ему были отказаны, и за них он оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 15, 19).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца при использовании ею автомобиляBMW 320 I, гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована по ОСАГО АО «СОГАЗ» (л.д. 10), гражданская ответственность виновника застрахована – АО СК «СТЕРХ» (л.д. 84).

14 декабря 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО, представив необходимый пакет документов (л.д. 16, 78-101).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

17 декабря 2018 года автомобиль истца по заказу страховщика осмотрен ООО «КИВ», о чем составлен акт № 2438/186 (л.д. 91-92).

Согласно заключению специалиста № 861777 от 04 января 2019 года, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заявке страховщика (л.д. 96-99), повреждения, зафиксированные на транспортном средстве BMW 320 I, гос.рег.знак №, носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах; на боковой части автомобиля BMW 320 I, гос.рег.знак №, следов контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 210740, гос.рег.знак №, не обнаружено; повреждения боковой правой части BMW 320 I, гос.рег.знак №, и повреждения левой боковой части спереди ВАЗ 210740, гос.рег.знак №, не являются парными и возникли не в результате взаимодействия исследованных автомобилей и при обстоятельствах, отличных от заявленных; на передней части автомобиля BMW 320 I, гос.рег.знак № следов контактного взаимодействия с препятствием в виде дерева не обнаружено; механизм образования следов и повреждений, имеющихся на передней части автомобиля BMW 320 I, гос.рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

Письмом № СГ-6010 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказаноКлубкову Н.А. в выплате страхового возмещения по заявленному событию (л.д. 100).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО «АТМ ЭКСПЕРТ».

Согласно составленному экспертом-техником данной организации ФИО5 экспертному заключению № 2502/19 от 19 марта 2019 года установлено, что причиной образования повреждений на автомобиле BMW 320 I, гос.рег.знак №, является его взаимодействие с автомобилем ВАЗ 210740, гос.рег. знак №, в период его контактирования в рассматриваемом ДТП; определены перечень и характер ремонтных воздействий по восстановлению автомобиля истца; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 I, гос.рег.знак №, которая с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-63).

За услуги по проведению независимой экспертизы ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей, за изготовление копии заключения эксперта <данные изъяты> рублей (л.д. 17, 18).

28 марта 2019 года ФИО6 обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения № 2502/19 от 19 марта 2019 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64). Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 101).

ФИО1 понесены расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 67), а также по оплате услуг по оказанию ему юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65, 66).

С учетом разногласий по поводу относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений со стороны представителя истца на основании определения суда от 29 мая 2019 года проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО7 составлено заключение № 005-0619 (л.д. 138-180), согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 320 I, гос.рег.знак №, не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО7 при его допросе выводы указанного заключения поддержал, пояснил порядок проведенного им исследования, дал исчерпывающие ответы на заданные сторонами вопросы относительно проведенного им исселдования.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материаловдела с проведением соответствующих исследований. Как следует из заключения, в ходе проведения экспертизы экспертом исследовался механизм столкновения транспортных средств, на основании источников, приведенных в экспертном заключении, проведен анализ повреждений применительно к характеру движения и взаимодействия транспортных средств. Заключениесодержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении,выводы, содержащиеся в нем, достаточно ясны и мотивированы. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

В этой связи, суд при разрешении требований ФИО1 полагает необходимым руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Доводы стороны истца о том, что эксперт не произвел осмотр транспортных средств и место ДТП, не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, представленных судом на экспертизу материалов ему было достаточно для проведения исследования и подготовки заключения, выезд на место ДТП и осмотр транспортных средств участников ДТП в данном случае не требовалисьпри наличии актов осмотра транспортного средства, а также фотографий, как с места ДТП, так и зафиксировавших повреждения автомобиля истца. Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя ФИО1 – ФИО8, полученным перед назначением по делу экспертизы, автомобиль истца отремонтирован после ДТП.

Ссылки представителя истца на неизвещение экспертом сторон о времени и месте проведения экспертизы не влияют на обоснованность представленного экспертного заключения, так как экспертиза проводилась по представленным материалам без осмотра места ДТП и транспортных средств и обязательного присутствия лиц, участвующих в деле, не требовала. Кроме того, эксперт пояснил, что стороны были предупреждены о проведении экспертизы по телефону, данные обстоятельства подтвердил представитель страховой компании. Оснований не доверять указанным лицам, у суда не имеется. Достоверных доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Утверждения представителя истца о том, что составленная экспертом графическая схема места ДТП не соответствует схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, несостоятельны, поскольку согласно пояснения эксперта данная схема составлена в специальной компьютерной программе, на ней отражен имеющейся в действительности Т-образный перекресток, и в данном случае изгиб на дороге значения не имел, поскольку в момент ДТП автомобиль истца, исходя из совокупного анализа зафиксированного на схеме ДТП места остановки автомобиля ВАЗ, места столкновения, повреждений автомобиля ФИО1, был расположен параллельно правой проезжей части.

Также не ставят под сомнением заключение эксперта указания представителя истца на то, что экспертом не исследовались погодные условия, рельеф поверхности, состояние дорожного покрытия, технические характеристики и особенности конструкций автомобиля, имеющиеся в момент ДТП. С учетом того, что указанные обстоятельства не были сообщено ни суду, ни эксперту участниками ДТП, эксперт в данном случае при проведении исследования обоснованно исходил из информации с фотографий с места ДТП. Кроме того, суд учитывает, что стороной истца не приведено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что отсутствие указанных данных каким-либо образом повлияло на результат исследования.

Доводы представителя истца ФИО2 об ином нежели определенном экспертом характере следов на транспортном средстве BMW несостоятельны. Экспертом в этой части дано четкое, обоснованное и категоричное пояснение, что исходя из имеющихся на автомобиле истца повреждений, в данном случае автомобиль истца в момент столкновения с автомобилем виновника находился в покое, в связи с чем был блокирующий удар при взаимодействии с автомобилем ВАЗ, что не соответствуют изложенным истцом обстоятельствам ДТП о движении его автомобиля в момент ДТП. Относительно имеющихся продольных царапин на ЛКП автомобиля истца эксперт также дал мотивированное пояснение, что они не являются одномоментными с первоначальным контактом.

Неисследование экспертом зафиксированного сотрудниками ДПС на схеме ДТП следа торможения автомобиля истца также не ставит под сомнение правомерность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом на основании представленной совокупности материалов установлено, что в момент ДТП автомобиль истца не двигался, в этой связи не имелось необходимости в исследовании следов торможения.

При допросе в ходе судебного разбирательства экспертом со ссылкой на фотографию (стр. 25 заключения) подтвержден имеющийся в заключении вывод, что исходя из расположения автомобилей при ДТП при контактировании первоначально во взаимодействие с автомобилем BMW вступило именно переднее левое крыло автомобиля ВАЗ, которое в данной ситуации являлось наиболее выступающей частью автомобиля. В этой связи утверждения истца и его представителей о том, что наиболее выступающей частью автомобиля являлся передний бамперавтомобиля ВАЗ, несостоятельны.

Доводы о необоснованном использовании экспертом аналогов транспортных средств при сопоставлении по высотам, невозможности проверки произведенной экспертом мысленной реконструкции ДТП, также не свидетельствуют о неправомерности проведенного исследования, поскольку данные действия эксперта соответствуют положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «НЭО» № 66/19 от 09 августа 2019 года на заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» № 005-0619 во внимание суда принято быть не может, поскольку данное исследование проведено по заказу ФИО1 в виду несогласия с выводами проведенной судебной экспертизы, при это специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, ДТП, о котором истец ФИО1 сообщил страховщику АО «СОГАЗ» и суду, не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, им не выполнены условия договора страхования о сообщении достоверных сведений о полученных повреждениях автомобиля, что лишило страховщика возможности установить все сопутствующие события произошедшего, при этом обстоятельства, неизвестные ответчику, могли сказаться на решении о выплате страхового возмещения, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Таким образом, правовых поводов для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в заявленном им размере не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, в связи с чем производные от основного требования - требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, штрафане подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении требований истца в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещенияотказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.