Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-948/2017;) ~ М-779/2017 2-948/2017 М-779/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/2018


Решение

Именем Российской Федерации

22февраля2018года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе,председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре судебного заседания Платоновой О.А.,с участием истца ФИО2 и ФИО3,ответчика ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 и ФИО6 к ФИО7,ФИО4 и ФИО8 о взыскании долга по займу,

установил.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО4 о взыскании долга ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО4 и ФИО1проживали совместно до смерти ФИО1ДД.ММ.ГГГГ истцы предоставили ответчикам денежные средства на приобретение автомобиля,о чем сторонами составлена расписка.Заемщик ФИО1умерДД.ММ.ГГГГ и его наследство в виде автомобиля приняла ФИО7,в свзя с чем она и должна отвечать по его обязательствам.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали ссылаясь на предоставление заемщикам денежных средств для приобретения автомобиля.Сумма долга не возращена.

Ответчик ФИО4,в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями указав,что совместно в течение27лет проживала с ФИО1без регистрации брака. Для приобретения автомобиля они занимали денежные средства у её дочери и внука о чем составляли расписку.Эти деньги не возращены.Автомобиль зарегистрирован на ФИО1и после его смерти по наследству перешел ФИО7 При жизни ФИО1его дочери не интересовались отцом,отношения не поддерживали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО8,ввиду принятия ею части наследственного имущества.

Отвтчики ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание нен явились,о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.Предоставлен письменный отзыв по существу иска.

В прежнем судебном заседании ФИО7,действующая также в интерсах ФИО8,и её представитель ФИО9 Г В.исковые требования не признали,ссылались на наличие у отца денежных средтв для приобретения автомобиля и отсутвии необходимости занимать деньги.

Выслушав объяснения сторон,проанализировав представленные доказательства в их совокупности,суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в частичном порядке.

В соответствии с частью первой статьи807ГК РФ,в соответствии по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья808ГК РФ устанавливает,что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,а в случае,когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписки ФИО4 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ взяли в долг у ФИО5 30 000рублей и ФИО6 40 000рублей на приобретение автомобиля.Оговорено что обязуются вернуть деньги по мере возможности.

В соответсвиии с положениями ст.431ГК РФ,применительно в данных правоотношениях при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в ходе анализа условий договора суд не усматривает солидарную ответственность должников поскольку она не предусмотрена условиями договора и не императивна в силу закона.

В соответствии с ч.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В случаях,когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,если иное не предусмотрено договором.

Учитывая,что сторонами не представлено доказательств обращения истца к ответчикам с требованием возврата заемных денежных средств.Суд считает требование истца,о возврате денежных средств содержащееся в исковом заявлении основанием для истребования долга в рамках ст.810ГК РФ.Следовательно,срок исковой давности,истцом не пропущен.

В соответствии со статьей812ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,доказывая,что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве,чем указано в договоре.

Выводами эксперта подтверждается в расписке получения денежных средств отДД.ММ.ГГГГ подпись принадлежит ФИО1

Оснований недоверять заключению эксперта не имеется.

Из представленных сведений следует,что ФИО1умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела следует,что имущество ФИО1в виде автомобиля <данные изъяты>,стоимостью60 000рублей приняли по 1/2 части ФИО7 и ФИО8

В силу ст.1175ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам,принявшим наследство.Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Наследник,принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии(статья1156),отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя,которому это имущество принадлежало,и не отвечает этим имуществом по долгам наследника,от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Суд учитывает,что наследники отвечают каждый в пределах стоимости 1/2 доли,что составит30 000рублей,каждый.

При таких обстоятельства суд считает взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 15 000рублей с ФИО7 и ФИО8 по7 500рублей с каждой.В пользу ФИО6 необходимо взыскать с ФИО4 20 000рублей с ФИО7 и ФИО8 по10000рублей.

Требования истцов о передачи счет долга автомобиль <данные изъяты> не основаны на нормах закона.Ответчики ФИО8,и ФИО7 приняли автомобиль в качестве наследственного имущества в установленном законом порядке.Их право владения на автомобиль не оспаривается.Сведений о нахождении автомобиля в качестве заложенного имущества не имеется.Отвечают по долгам наследодателя в меньшем размере,чем стоимость автомобиля.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199,ГПК РФ,суд

решил.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 основной долг15 000рублей и госпошлину492рублей85копеек,с ФИО7 основной долг7 500рублей и госпошлину в сумме246рублей42копейки,сФИО8 основной долг7 500рублей и госпошлину246рублей42копейки.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО4,основной долг20 000рублей и расходы по госпошлине657рублей15копеек с ФИО7,основной долг10 000рублей и расходы по госпошлине328рублей57копеек с ФИО8 основной долг10000рублей и расходы по госпошлине246рублей42копеейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированной части с12марта2018года.

Председательствующий А.А.Самсонов