Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретарях судебного заседания Воронковой Е.Н. и Чочиевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 к бывшей военнослужащей войсковой части № ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ ЕРЦ) ФИО1 обратился в военный суд с иском о взыскании с Григорьевской излишне выплаченных денежных средств в размере 24471 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснил, что ФИО2, проходившая военную службу по контракту в войсковой части № исключена из списков личного состава воинской части с (дата) В связи с несвоевременным внесением воинскими должностными лицами Минобороны России в специализированное программное обеспечение «Алушта» сведений об увольнении и исключении ответчика с военной службы, ей за период с (дата). выплачены не причитающиеся премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и единовременное пособие при увольнение на общую сумму 24471 рубль. Данная сумма, как излишне выплаченная, подлежит возврату ФКУ ЕРЦ.

Также ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что ответчик пользовалась денежными средствами, полученными в счёт необоснованной выплаты денежного довольствия, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

ФИО2 и её представитель заявленные требования не признали и заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Извещённый надлежащим порядком руководитель ФКУ ЕРЦ в судебное заседание не прибыл.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3 и 12 постановления от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 указанного Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что расчёт денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в ФКУ ЕРЦ осуществляется с использованием специального программного обеспечения «Алушта». При формировании единой электронной базы сведения о военнослужащих вносятся путём электронной передачи данных из кадровых органов Минобороны России.

Как пояснил представитель истца, о факте необоснованной выплаты денежного довольствия ответчику, уволенному с военной службы и исключённому из списков личного состава воинской части, ФКУ ЕРЦ стало известно после исключения Григорьевской из указанных списков, после чего последней была прекращена выплата денежного довольствия.

Как усматривается из представленных ФКУ ЕРЦ копий расчётных листков за (дата) реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работника от (дата) а также платёжных поручений от этих же дат, Григорьевской за период с (дата) были начислены и выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и единовременное пособие при увольнении с военной службы.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от (дата) № ответчик, уволенная с военной службы приказом командующего ЦВО от (дата) №, с (дата) исключена из списков личного состава воинской части.

Из фотофиксации специального программного обеспечения «Алушта» и сообщения командира войсковой части № усматривается, что сведения об исключении Григорьевской из списков личного состава воинской части внесены (дата)

В соответствии с Положением о ФКУ ЕРЦ от 21 октября 2011 г. Министр обороны Российской Федерации определил порядок взаимодействия данных органов в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия в ФКУ ЕРЦ в целях проведения мероприятий по централизации расчётов с личным составом безналичным расчётом. При этом определены границы ответственности названного довольствующего органа по своевременному расчёту денежного довольствия военнослужащих и кадровых органов по подготовке приказов должностных лиц и внесению сведений о них в базу данных.

Изложенное свидетельствует о том, что обеспечение расчётов и выплаты военнослужащим денежного довольствия осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, в котором конкретные обязанности по производству расчётов распределены между различными органами военного управления.

При заключении контракта с военнослужащими данное военного ведомство, в соответствии с законодательством, обязуется оплачивать их труд, в связи с чем действия кадровых и других органов министерства, обеспечивающих расчёты и выплату денежного довольствия военнослужащим, как полагает суд, должны быть координированы в целях недопущения нарушения прав последних на своевременное его получение, так и недопущения производства излишних денежных выплат, и в связи с последним, для своевременного обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что об исключении ответчика из списков личного состава воинской части с (дата). и, соответственно, об излишней выплате Григорьевской оспариваемых выплат за период с (дата). истцу было достоверно известно не позднее (дата)

В этой связи, по мнению суда, срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться именно с этой даты, в связи с чем истец мог в пределах трёхлетнего срока, то есть не позднее (дата) г., своевременно обратиться в суд о взыскании оспариваемой суммы.

Однако, исковое заявление о взыскании с Григорьевской излишне выплаченных денежных средств подано в суд (дата), то есть с пропуском установленного срока.

Из анализа изложенного и установленных обстоятельств дела, суду представляется, что доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, обоснованы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании с ответчика денежных средств истцом пропущен и поэтому, применив последствия его пропуска, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Делая такой вывод, суд основывается на положениях п.1 ст.9 ГК РФ, согласно которым юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности названо не было, как не установлено таковых и в судебном заседании, при этом, по мнению суда, ничто объективно не мешало ФКУ ЕРЦ своевременно обратиться в суд о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Кроме того, в части сроков исковой давности при подаче иска о взыскании излишне выплаченных денежных средств, необходимо принимать во внимание, что должны учитываться не только сведения о том, когда ЕРЦ узнало о названных обстоятельствах, но и учитываться сроки произведённых действий другими органами военного управления в рамках их взаимодействия при начислении и выплате денежного довольствия ответчику, поскольку они входят в Министерство обороны Российской Федерации, действуют в интересах последнего и по его обязательствам на основании порядка, определённого в данном министерстве.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 к бывшей военнослужащей войсковой части № ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов