Решение № 12-95/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-95/2020

№12-95/2020


РЕШЕНИЕ

город Серов

Свердловской области «19» мая 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев материал № 12-95/2020 по жалобе государственного инспектора Департамента по охране животного мира ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района свердловской области от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района свердловской области от 17.01.2020 ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания.

Не согласившись с постановлением, государственный инспектор Департамента по охране животного мира ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно освободил ФИО2 от административной ответственности вследствие малозначительности. Санкция статьи ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права осуществлять охоту, то есть законодатель отнес совершение указанного административного правонарушения к категории грубого нарушения порядка пользования предоставленного права, таки образом освобождение ФИО2 от административной ответственности в виду малозначительности противоречит целям наказания.

Государственный инспектор Департамента по охране животного мира ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 и его защитник Панихин А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, направили ходатайство о прекращении дела, в связи с истечением срок давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 ФИО2 находился в урочище Усть-Калья с охотничьим карабином ОПСКС калибра 7, 62*39 № ТИ 608, 1954 года выпуска. Охотничий карабин находился в автомашине Нива, государственный номер <***> с заряженным магазином 10 патронами без чехла. ФИО2 не имел при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию и находился в охотничьих угодьях в закрытые сроки охоты на все виды охотничьих ресурсов. При себе ФИО2 имел охотничий билет, разрешение РОХА, разрешение на добычу слезней, уток в Серовский участок общедоступных охотничьих угодий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" для признания лица виновным в нарушении указанной нормы КоАП РФ необходимо установить деяния, связанные с нарушением этим лицом правил охоты, т.е. совершение действий по поиску, выслеживанию, преследованию, добыче, переработке или транспортировке охотничьих ресурсов. Учитывая данное обстоятельство, представляется, что лица, наделенные правами по обеспечению охраны охотничьих ресурсов, в обязательном порядке должны выяснить цель нахождения гражданина в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 209, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой не приравнивается к охоте.

Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств.

Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814.

Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.

Материалами дела установлено, в том числе при допросе свидетелей и должностного лица, составившего протокол, что ФИО2 находился в охотничьих угодьях с целью прогулки в горах, с женой и знакомым, во время прогулки ружье с собой не брал, оно находилось в машине в чехле, при этом как следует из показаний должностного лица, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, он увидел стоящий автомобиль, через окно в нем увидел чехол от ружья, пошли искать хозяина машины, выстрелов не слышали, после обнаружили хозяина машины, в машине лежало ружье, запаха пороха не было, в стволе патрона не было, ружье находилось в чехле, ФИО2 пояснил, что взял ружье для самообороны.

При таких обстоятельствах учитывая, что оружие ФИО2 находилось в чехле, без патронов, действий по поиску, выслеживанию, преследованию, добыче, переработке или транспортировке охотничьих ресурсов ФИО2 не совершал, оснований считать, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Серовскоо судебного района от 17.01.2020 в отношении ФИО2– отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья Е.Г. Богородская