Решение № 12-4/2020 5-55/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело №12-4/2020 (№5-55/2020)


РЕШЕНИЕ

п. Копьево 22 мая 2020 г.

Орджоникидзевскйй районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Строковой С. А., при секретаре Стоит О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО11 и потерпевшего ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО11 и потерпевший ФИО1 обратились в Орджоникидзевский районный суд с жалобами.

В частности ФИО11 в жалобе указывает, что сведения, изложенные ФИО1 и ФИО10 о нанесении им побоев являются ложными, что подтверждается свидетелями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 На улице было темно и сделать однозначный вывод о том, были ли телесные повреждения у ФИО1 и у ФИО10 до их разговора или возникли уже позднее, не представляется возможным. Тем не менее, ФИО1 и ФИО10 утверждают, постоянно путаясь в своих показаниях, что он их бил по лицу и телу, подходя по очереди к каждому из них. Полагает, что все неустранимые сомнения по делу должны быть истолкованы в его пользу. Просит постановление от ../../.. отменить.

Из жалобы потерпевшего ФИО1 следует, что, по его мнению, в действиях ФИО11 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст.

116 УК РФ, а потому постановление мирового судьи от ../../.. подлежит отмене. При вынесении постановления мировой судья не учел, что нанесение побоев ему и ФИО10 происходило под руководством участкового уполномоченного ФИО6, который явился зачинщиком и подстрекателем. Мировой судья не учел, что ранее ФИО11 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом при рассмотрении дела был не опрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО2, который не оказал ему медицинской помощи, в своем объяснении указал, что телесных повреждений и следов крови на видимых участках тела у него не видел, не сообщил о данном инциденте дежурному в отдел полиции, но при этом утверждал, что он находился в алкогольном опьянении.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по Делу об административном правонарушении, ФИО11 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 поддержала жалобу ФИО1 по основаниям, изложенным в жалобе и просила жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО11 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом №.. от ../../.. об административном правонарушении, из которого следует, что ../../.. в 24 часов 00 минут во дворе д.№.. по ул. Ленина п. ... Орджоникидзевского района, ФИО11 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес три удара ладонью руки по лицу ФИО1 от данных ударов последний испытал Сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей лица и туловища, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

рапортом о регистрации сообщения, Поступившего в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ../../.. в 03 часа 00 минут от дежурного врача ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» о поступлении в больницу ФИО1 с телесными повреждениями;

протоколом осмотра места происшествия от 11.12,2019 и приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности двора ...;

заявлениями от ../../.. на имя прокурора Орджоникидзевского района и от ../../.. на имя руководителя Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ, поступивших от ФИО1 из которых следует, что ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО6, ФИО5 и ФИО11, которые ../../.. около 23 часа 30 минут причинили ему телесные повреждения, нанося удары по лицу во дворе д. №.. по ул. Ленина п. ...;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.. по факту причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО11 по п. 2 ч.

1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Материалы проверки выделены в отдельное производство для привлечения ФИО11 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО10

заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин, расположенных в скуловой области слева, в скуловой области справа, в области орбиты левого и правого глазного яблока, на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияний в белковую оболочку левого и правого глазного яблока, которые могли возникнуть в срок, не противоречащий сроку, указанному в постановлении, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

справкой от ../../.. ГБУЗ РХ «... РБ», выданной дежурным врачом ФИО4 по факту обращения ФИО1 в медицинское учреждение в 02 часа 00 минут ../../... Установлено, что в межлопаточной области кожа загрязнена землей, участки гиперемии, ссадины в области обеих скул, периорбитальных областей, отечность губ. Точечные кровоизлияния на склерах обоих глаз. На передней поверхности грудной клетки ссадина примерно 2,0 см. справа. Признаков повреждений костно-связочного аппарата нет. Выставлен диагноз: «Ушибы и ссадины мягких тканей лица и туловища».

Как следует из материалов дела, ФИО11 виновным себя не признал, указал, что ../../.. находился с ФИО5 у ФИО6 по адресу: п. ..., ул. Ленина, д. №.. Спиртное они не употребляли. Около 24 часов 00 минут, находясь на балконе, заметили, что к автомобилю ФИО6 подошли двое парней. Один из них ходил вокруг машины и пинал по колесам. Как потом оказалось, это был ФИО1 Он, ФИО5 и ФИО6 вышли на улицу, ФИО6 сделал парням замечание и попросил номер телефона родителей у одного из них. ФИО1 передал свой телефон и ФИО6 звонил его родителям. В это время ему позвонила жена, он отошел В сторону, а потом поехал в г. ... за женой. При этом, он, ФИО5, ФИО6 физическую силу к парням не Применяли, удары им не наносили. ../../.. утром он вместе с ФИО6 ездили к матери ФИО1, так как им стало известно, что ФИО1 и его мать обвиняют их в применении к ФИО1 насилия.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ../../.. примерно в 23 часа 30 минут он и ФИО10 Пришли во двор д. №.. по ул. Ленина п. .... Во дворе стоял автомобиль «Нива», который они не Трогали и повреждений не наносили. Через некоторое время из подъезда вышли мужчины, как Потом стало известно участковый уполномоченный полиции ФИО6, ФИО11, ФИО5 и ФИО7 ФИО6 спросив, что они ходят у его машины, ударил его ладонью по лицу примерно около трех раз, отчего он испытал физическую боль. После того как

ФИО6 отошел к ФИО10 к нему подошел ФИО11 и нанес ему около 10 ударов ладонью рук по его лицу, после подставил ему подножку и повалил на землю, от падения он ударился спиной и ногами о землю, после чего ФИО11 взял его за кисти рук и стал их заламывать, от чего он испытал сильную боль. Он лежал на земле, из носа у него пошла кровь. Затем ФИО11 отпустил его и пошел к ФИО6 и ФИО10 В это время к нему подошел ФИО5, который также нанес ему несколько ударов по лицу ладонями рук и произвел загиб пальцев кистей правой и левой руки, отчего он испытал сильную физическую боль. Потом вернулся ФИО11 и нанес еще около трех ударов по лицу, потом опять отошел к ФИО6 и ФИО10 Затем ФИО11 поднял его с земли и посадил на скамью рядом с ФИО10. ФИО6 в это время попросил передать ему телефон, чтобы позвонить его матери. О чем ФИО6 разговаривал с его матерью ему неизвестно. Примерно в это время подъехал автомобиль «Нива», из которого вышел сотрудник в форменном обмундировании, ФИО6 и другие силой затолкали его в данный автомобиль и данный сотрудник полиции привез его домой. По его мнению, сотрудник полиции видел, что у него лицо в ссадинах и из носа шла кровь. Дома он рассказал матери о произошедшем и они обратились в больницу, где зафиксировали побои. ../../.. утром к нему домой приезжали сотрудники полиции и взяли объяснения. В этот же день к нему приехали ФИО6 и ФИО11, но он с ними не разговаривал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил показания потерпевшего ФИО1 о том, что он явился свидетелем того как ФИО11 схватил за одежду ФИО1 и повалил его на землю, а затем стал бить ладонью по лицу. Потом он видел, что когда ФИО1 лежал на земле с ним поочередно разговаривали ФИО5 и ФИО11 Затем ФИО6 попросил у ФИО1 его телефон, смотрел контакты и позвонил матери ФИО1, после этого приехал служебный автомобиль «Нива», ФИО1 посадили в данный автомобиль и автомобиль уехал.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, матери и отца потерпевшего, ФИО4, дежурного врача ГБУЗ РХ «... РБ», которая осматривала ../../.. около 02 часов 00 минут ФИО1, опрошенных в судебном заседании о наличии у ФИО1 телесных повреждений, они согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт причинения ФИО1 телесных повреждений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, противоречат показаниям свидетелей ФИО10., ФИО4, ФИО8, ФИО9 и потерпевшего ФИО1 и не опровергают вывод мирового судьи о виновности ФИО11

Доводы ФИО11 о том, что ФИО1 и ФИО10. даны ложные показания, мировым судьей проверялись и обоснованно были отклонены.

Согласно постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы, ../../.. около 23 часов 30 минут ФИО1 были причинены телесные повреждения. Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий сроку, указанному в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы.

Принимая во внимание период с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, когда произошел конфликт между ФИО11 и ФИО1 и время осмотра ФИО1 дежурным врачом ФИО4 ../../.. около 02 часов 00 минут, показания ФИО4 о характере телесных повреждений, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО11 в виде нанесения ударов в область лица ладонями рук, захвата кистей рук потерпевшего, падении потерпевшего на землю, находятся в причинно - следственной связи с наличием у ФИО1 телесных повреждений, отраженных в судебной медицинской экспертизе.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, довод ФИО11 о том, что телесные повреждения ФИО1 мог получить при иных обстоятельствах после их разговора во дворе д.№.. по ул. Ленина п. ..., мировым судьей обоснованно отклонен как несостоятельный.

Принимая во внимание оценку показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 в совокупности с иными представленными доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостоверности описания известного им события, поскольку их показания не согласуются между собой и с другими доказательствами. Как установлено мировым судьей поводом для возникшего конфликта явилось предположение о том, что ФИО1,Д. намерен был совершить противоправные действия и пнул автомобиль «Нива», принадлежащий ФИО6 При этом ФИО6, являясь участковым уполномоченным полиции не предпринял мер по предотвращению конфликтной ситуации и по результатам служебной проверки от ../../.., проведенной Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, понес взыскание в виде строгого выговора.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания были оглашены объяснения ФИО2, однако как верно указано мировым судьей его объяснения не отображают полную картину произошедшего, имеют несоответствия с показаниями иных свидетелей.

Как следует из объяснения участкового уполномоченного полиции ФИО2, когда он приехал по адресу, указанному ФИО6 ../../.. после 01 часа, то ФИО6 попросил увезти ФИО1 домой. ФИО1 сел в машину, и он увез его домой. По мнению ФИО2, От ФИО1 был небольшой запах алкоголя, телесных повреждений и следов крови у ФИО1 он не видел, оснований для производства освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянения он не усмотрел.

Принимая во внимание, что ФИО2 не являлся очевидцем произошедшего конфликта между ФИО11 И ФИО1, его объяснение вопреки доводу потерпевшего ФИО1 не опровергают и не доказывают вину ФИО11

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что имеющиеся некоторые расхождения в показаниях свидетелей по обстоятельствам, которые произошли до и после причинения телесных повреждений в данном случае не имеют существенного значения, так как в рассматриваемом случае имеет значение сам факт причинения телесных повреждений, за который предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из чего следует, что правонарушение считается оконченным, с момента причинения телесных повреждений или причинения физической боли.

Кроме того, исходя из вывода мирового судьи и протокола об административном правонарушении, ФИО11 инкриминируется только 3 удара ладонью по лицу ФИО1 от которых ФИО1 испытал сильную физическую боль и получил

б
телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей лица и Туловища, тогда, как было установлено, что ФИО11 дополнительно заламывал пальцы рук потерпевшему, причиняя физическую боль, повалил ФИО1 на землю. Однако, данные действия не включены в обвинение изложенное в протоколе.

Между тем, суд не может самостоятельно расширить круг противоправных действий лица привлекаемого к ответственности и ухудшить тем самым его положение. Однако следует учесть, что данные действия также охватываются диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ и не освобождают от административной ответственности по вышеуказанной статье.

Правонарушение согласно протоколу по делу об административном правонарушении было совершено в 24 часа 00 минут, однако как верно установлено мировым судьей, все действия происходили в период с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут. Следовательно, временем совершения правонарушения ФИО11 следует считать период с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалоб авторов не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом тщательного исследования мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иная оценка авторов жалоб обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Действия ФИО11 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для квалификации содеянного по ст. 6; 1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае установлено из объяснений потерпевшего, свидетелей, чьи показания признаны Достоверными и подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизой.

Вопреки доводам жалоб рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого- либо ограничения или нарушения прав ФИО11 допущено не было.

Порядок и срок привлечения ФИО11 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, соблюдены.

Учитывая, что постановление по делу об отказе в возбуждении дела факту причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО11 вынесено ../../.., указание в постановлении мирового судьи о дате вынесения

постановления об отказе в возбуждении дела от ../../.., следует считать технической опиской.

Таким образом, мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вину ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оценил характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, правомерно назначил наказание, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для Отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалоб не установлено, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобы лица, привлеченного к административной ответственности и потерпевшего - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставить без изменения, а жалобы ФИО11 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Строкова

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2020.

Мотивированное решение составлено 24.05.2020.