Решение № 2-1231/2018 2-1231/2018 ~ М-946/2018 М-946/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1231/2018

Дело № 2-1231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Марамзиной К.А., ПерминовойК.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Вобоснование заявленных требований истец указала, что с 26.07.1991 она является членом семьи нанимателя жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей/жилой площадью 65,6/40,4 кв.м, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ней в квартире проживают два сына В. и Е. с несовершеннолетними детьми (для истицы внучки) Л. и С. Данное жилое помещение было предоставлено сторонам по ордеру № 15,34 от 26.04.1991 Горисполкомом по решению исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 25.04.1991 № 385 на семью С-вых, состоящую из 4человек. 26.07.1991 семья была вселена в вышеуказанную квартиру и зарегистрирована по месту жительства. С этого момента и до настоящего времени вышеуказанное жилое помещение используется для проживания всеми зарегистрированными там лицами за исключением ответчика ФИО2, который с лета 2008 года добровольно и без принуждений, забрав все свои вещи из квартиры, выехал в другое постоянное место жительства. Таким образом, ответчик не проживает по адресу регистрации 10 лет. Препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось и не чинится. Выезду ответчика из квартиры предшествовали следующие обстоятельства. 18.06.1983 между ней (истцом) и ответчиком был заключен брак, который был расторгнут 19.04.2006 решением мирового судьи судебного участка № 66 г.Кирова, о чем Октябрьским отделом ЗАГС г.Кирова была внесена актовая запись № 162 от 22.05.2006 о расторжении брака. С момента расторжения брака ответчик проживал в отдельной комнате спорного жилого помещения, плату за коммунальные услуги и наём жилья невносил.

Летом 2008 года, когда истец уехала в отпуск, ответчик забрал все свои вещи и выехал из квартиры, освободив комнату. С тех пор в спорной квартире он не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Попыток вселиться в квартиру ФИО2 не предпринимал, при том, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. Она (истец) полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный характер, в связи с чем нет оснований для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением, в силу ст. 71 ЖК РФ. Таким образом, ответчик С.А.НБ. расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, не оплачивает коммунальные платежи и наём жилья. Наличие у ответчика регистрации по указанному адресу нарушает её (истца) права, а также права членов её семьи. Добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается.

Истец просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. Указать в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком (истцом по встречному требованию) ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Вобоснование заявленного встречного иска ФИО2 указал, что является нанимателем квартиры <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было предоставлено ему и его семье по ордеру в 1991 году. До 2008 года в указанном жилом помещении проживали он, супруга ФИО1 и их общие дети Е. и В. В 2006 году брак между ним и ФИО1 был расторгнут. С 22 мая 2008 года он работает в ООО «Кировмост-К» в должности главного инженера, работа носила вахтовый характер. В 2008 году он ездил в командировки: в июне-июле работал в г.Белая Холуница Кировской области, в августе-сентябре – вгороде Нолинске, где им были потеряны ключи от квартиры. В сентябре 2008 года он вернулся домой из командировки. Когда он пришел в свою квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, дверь квартиры ему никто не открыл, а т.к. ключей от квартиры у него не было, он не смог попасть в квартиру. Оннеоднократно требовал от С.В.НБ. передать ему ключи от спорной квартиры, но на его требования ответчик отвечала отказом. Т.к. ему негде было жить, он был вынужден снимать жилые помещения, находящиеся в черте г. Кирова. Спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, каких-либо жилых помещений в его собственности не имеется. Все его вещи остались в квартире <данные изъяты>. Напротяжении длительного времени ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением.

ФИО2 просит суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчиков передать ему ключи от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация г. Кирова.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, направила в судебное заседание для защиты ее прав и законных интересов представителей. Кроме того, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что на удовлетворении заявленных ей исковых требований она настаивает, а встречные исковые требования ФИО2 не признает, поскольку истец по встречному требованию выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрав свою одежду, личные вещи и документы. Они с сыном не обнаружили ФИО2 дома, когда вернулись из отпуска в августе 2008 года. Попыток возвратиться и вселиться обратно истец по встречному требованию не предпринимал с 2008 года, оплату за коммунальные услуги и наём жилья не вносил. Основаниями для удовлетворения встречного требования ответчика могли бы служить только его вынужденный выезд из спорного жилого помещения или реальное чинение препятствий в пользовании квартирой. При этом, сам по себе факт утери ключей не может толковаться, как чинение препятствий. Иных мер по устранению препятствий в пользовании квартирой ответчиком за все 10 лет не предпринималось. Факт обращения ФИО2 к ней (ФИО1) с просьбой предоставить ключи не подтверждены доказательствами, поскольку таких обращений ни в устной, ни в письменной форме от ответчика не поступало. Более того, их общий сын Е. общался со С.А.НВ., следовательно, ничего не мешало истцу по встречному требованию обратиться к нему (Е.) за ключами от квартиры, однако этого сделано не было. Довод ответчика о том, что он работал вахтовым методом и утерял ключи не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Во встречном исковом заявлении речь идет только о сентябре 2008 года, однако ответчик не указывает, что ему в дальнейшем препятствовало проживать в спорном жилом помещении и какие обстоятельства вынужденности непроживания имелись в этот период. Поскольку ФИО2 имеет иное постоянное место жительства, по месту регистрации в спорном жилом помещении длительное время фактически не проживает, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, а также то, что он добровольно выехал из спорного жилья, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО5 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил суд отказать ФИО2 в их удовлетворении. Пояснил, что в 2008 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и с тех пор в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не проживает. Пока С.В.НВ. была с детьми на юге, ФИО2 собрал свои вещи и выехал из квартиры, освободив занимаемую им комнату. Ответчик по первоначальному требованию проживал в отдельной комнате, так как брак между сторонами был расторгнут. При этом, совместное хозяйство стороны не вели, ссор между ними не было, они проживали в разных комнатах в спорном жилом помещении. После выезда ФИО2 из спорной квартиры ввиду того, что супружеские отношения между сторонами были прекращены, ФИО1 не предпринимала попыток связаться с ответчиком, равно как и ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение. Замки в спорном жилом помещении никто не менял. Если бы ФИО2 обратился к ответчикам по встречному требованию передать ему ключи от спорного жилого помещения, то они бы выполнили данное требование. Споров о вселении ответчика в спорную квартиру между сторонами не было. Истец самостоятельно несла бремя содержания спорного жилого помещения. С 2008 года ответчик в квартиру не приходил, оплату коммунальных платежей не производил. Поскольку С.А.НБ. добровольно, без принуждения выехал из спорного жилого помещения и не предпринимал попыток вселиться туда обратно, полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, просили удовлетворить встречный иск ФИО7, а в удовлетворении исковых требований С.В.НБ. просили отказать. В обоснование своей позиции по делу указали, что в мае 2008 года ответчик по встречному требованию был принят на работу в ООО«Кировмост-К» в качестве главного инженера. Его работа носила разъездной характер, ФИО2 работал вахтовым методом. Вмае, июне, июле 2008 года он работал в г. Белая Холуница, иногда приезжал домой – в квартиру, где был зарегистрирован по месту жительства. Примерно в августе-сентябре 2008 года, вернувшись после очередной командировки домой, он не смог попасть в квартиру, т.к. обнаружил, что потерял от нее ключи. Дверь в квартиру ему (ФИО2) не открыли, на его звонки никто не отвечал. Затем он (истец по встречному требованию) уехал обратно на вахту, а в последующем ему пришлось снимать квартиру у знакомых в п. Стрижи. Свои вещи из спорного жилого помещения он не забирал, уехал на работу в летних вещах. В квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, остались все его вещи и фотографии, в комнате, в которой он жил, находились кровать, ковер, шифоньер, в котором хранились его вещи. Кроме того, в указанной комнате оставались вещи его матери. Принадлежащие ему вещи он не забирал, поскольку на постоянное место жительство в другое место выезжать не собирался. Предложений об оплате коммунальных услуг от истца ФИО1 ему не поступало, квитанций для оплату услуг у него не было, спорной квартирой он не пользовался. Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является его единственным жильем, указанную квартиру он считает своим местом жительства, каких-либо жилых помещений в собственности не имеет. Свои вещи из квартиры он не истребовал, поскольку считал, что его вещи лежат в его квартире. Пояснил, что обращался к ФИО1 и ФИО4 с просьбой передать ему ключи от спорного жилого помещения, однако ему было отказано в этом, после этого попыток получить ключи он больше не предпринимал, как не предпринимал и попыток вселиться в спорное жилое помещение. В настоящее время он арендует комнату в поселке Стрижи, которое арендодатель в будущем намеревается продать; его работа также иногда носит разъездной характер. Поскольку не стоял вопрос о прекращении пользования им (С.А.НВ.) спорной квартирой, он решил для себя, чтобы в этой квартире пока жили С.В.НВ. и их общие дети, что он вернется в спорное жилое помещение после того, как выйдет на пенсию, поскольку полагал, что к тому времени его сыновья обзаведутся собственным жильем.

Третьи лица (ответчики по встречному исковому заявлению) ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО5 В соответствии с письменными отзывами, просили удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В судебном заседании представитель третьих лиц (ответчиков по встречному исковому заявлению) ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных отзывах ФИО3 и ФИО4

Представитель третьего лица – УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Согласно представленному отзыву указал, что в случае установления судом обстоятельств утраты ФИО2 права пользования жилым помещением, решение суда будет являться основанием для внесения сведений о его снятии с регистрационного учета.

Представитель третьего лица МКУ «КЖУ» в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности и передано гражданам во владение и пользование для проживания в нем на условиях договора социального найма. ФИО2 является нанимателем спорного жилого помещения. Вслучае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, решение о признании ФИО2 утратившим право пользования оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК Установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами. В частности, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (п. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п. 4).

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и состоящее из трех комнат, общей площадью 65,6 кв.м, в том числе жилой 40,4 кв.м, находится в муниципальной собственности, и было предоставлено ФИО2 по ордеру № 15,34 от 26.04.1991, выданному на основании решения Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов № 385 от 25.04.1991 на состав семьи из четырех человек (ФИО2 – наниматель, ФИО1 – жена нанимателя, ФИО3, <данные изъяты> – сын нанимателя, ФИО4, <данные изъяты> – сын нанимателя) (л.д.14-16, 18, 22?24).

11.05.2006 брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г.Кирова от 19.04.2006 (л.д. 13).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 (наниматель), ФИО1 (бывшая жена), ФИО3, <данные изъяты> (сын), ФИО4, <данные изъяты> (сын), Л., <данные изъяты> (внучка), С., <данные изъяты> (внучка) (л.д. 17).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО5, ответчик ФИО2 с лета 2008 года добровольно, без принуждения, забрав из спорной квартиры свои вещи, выехал в другое постоянное место жительства, его личных вещей в спорном жилом помещении нет. Плату за коммунальные платежи и наём жилья ФИО2 не вносил; попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носило временный характер.

Однако, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами представителя ФИО5, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО5, с лета 2008 года ФИО2 выехал из спорного жилого помещения и больше туда невселялся. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с 22.05.2008 и по настоящее время ФИО2 работает в ООО«Кировмост-К» в должности главного инженера, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 120-138). Как следует из объяснений самого ответчика, он работает вахтовым методом, работа носит разъездной характер. В подтверждение этого в материалы представлена справка, выданная директором ООО «Кировмост-К», из которой следует, что ФИО2 работает главным инженером в ООО «Кировмост-К» с 22.05.2008; попроизводственной необходимости часто ездил в длительные командировки. В период с начала июня 2008 года по конец июля 2008 года ФИО2 по производственной необходимости находился в командировке в г.Б. Холуница Кировской области. С начала августа 2008 года по конец сентября 2008 года он находился в командировке в г.Нолинске Кировской области. Во время командировок проживание осуществлялось в арендуемом жилье в частном секторе. С момента устройства на работу в ООО «Кировмост-К» и по настоящее время ФИО2 часто бывает в длительных командировках (л.д. 169).

Из объяснений ФИО2 также следует, что в 2008 году он потерял ключи от спорной квартиры, неоднократно просил С.В.НГ., а также сына ФИО4 предоставить ему ключи от квартиры, однако ему было отказано в этом. Поскольку ему негде было жить, он был вынужден снимать жилые помещения. В настоящее время он арендует комнату в поселке Стрижи, которое арендодатель в будущем намеревается продать. Поскольку не стоял вопрос о прекращении пользования им (С.А.НВ.) спорной квартирой, он решил для себя, чтобы в этой квартире пока жили С.В.НВ. и их общие дети, что он вернется в спорное жилое помещение после того, как выйдет на пенсию, поскольку полагал, что к тому времени его сыновья обзаведутся собственным жильем.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 26.12.2017, заключенного между М. Р.А. (арендодатель) и С.А.НВ. (арендатор), следует, что М. Р.А. передала в аренду ФИО2 жилое помещение – комнату, площадью 6 кв.м, находящуюся в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1 договора). Срок действия договора составляет 11 календарных месяцев, с даты подписания (л.д. 170-173).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что знакома со ФИО2 с 2008 года. В конце лета 2008 года ее знакомая сказала, что ФИО2 в командировке потерял ключи от квартиры и не может попасть домой. Она (М. Р.А.) предложила ФИО2 помогать ей по дому, взамен чего она предоставила ему для проживания свободную комнату. Впредоставленном ей жилом помещении ФИО2 практически никогда не бывал, поскольку часто находился в служебных командировках. Внастоящий момент он также арендует комнату у нее в доме, который она планирует продать в ближайшем будущем.

Как пояснила свидетель У. Н.А. (являющаяся подругой ФИО1), в июле или в августе 2008 года, она, СметанниковаВ.Н и их дети ездили на юг. Когда они вернулись оттуда, С.В.НВ. позвонила ей и сказала, что ответчика нет дома, и что он не пришел ночевать. Со слов ФИО1 ей известно, что после этого ответчик больше в спорную квартиру не приходил, хотя до их отъезда на юг проживал в спорной квартире. Ей также известно, что ответчик ездил в командировки, в спорное жилое помещение вселяться не пробовал, так как у него имелось множество мест для проживания. Долгое время комната, вкоторой жил С.А.НБ. пустовала, а потом в ней стал жить их общий со ФИО1 сын В. Ей также известно, что в спорном жилом помещении оставались вещи ФИО2, которые хранятся там до сих пор. Ей известно также, что коммунальные платежи за квартиру ФИО2 не вносил.

В судебном заседании свидетель Б. Л.В. пояснила, что она знает и ФИО2, и ФИО1, вместе с которой работала. С1980 года и по настоящее время она проживает по адресу: <данные изъяты>. В квартире, расположенной над ее (свидетеля) квартирой проживает К.. Как она (Б. Л.В.) считает, ФИО2 проживал вместе с К. Она (Б. Л.В.) воспринимала К.. и ФИО2 как семью (как мужа и жену), поскольку в 2006 году они очень часто встречались. Так, она очень часто видела их вместе в период с 2006 по 2010г.г., в тот период она видела ФИО2 примерно 1раз в неделю, в том числе, примерно 1раз в месяц видела его ждущим К. у подъезда. Полагает, что ответчик проживал у К., так как они ходили вместе в магазин, покупали продукты. Когда она приходила в гости К. и там находился С.А.НБ., она видела его носильные вещи по сезону, в которых он пришел; лежали ли вещи ФИО2 в шкафах у К., она не знает. Также ей известно, что работа ФИО2 носила разъездной характер, он часто бывал в командировках. Она знает, что К. осторожная, что она не поселит к себе ФИО2 и не пропишет его к себе.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, подтверждается, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил временный характер и, в том числе, был связан с разъездным характером работы и утратой ключей от спорной квартиры. Как пояснил, С.А.НБ. он считал квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, своим местом жительства и планировал после окончания работы (выхода не пенсию), которая носит разъездной характер, вернуться проживать в спорное жилое помещение, в котором остались принадлежащие ему личные вещи и в котором он не появлялся, поскольку ключи от него были утеряны, полагая, что к моменту его выхода не пенсию его сыновья обзаведутся собственным жильем.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства стороной истца по первоначальному требованию суду не представлено. Так, свидетель У. пояснила, что в спорной квартире оставались вещи С.А.НД. Свидетель М. Р.А. пояснила, что на основании договора аренды она предоставила для проживания ФИО2 в принадлежащем ей доме свободную комнату, в ближайшем будущем она планирует продать дом. Ей известно, что ФИО2 часто находился в служебных командировках, а также о том, что в конце лета 2008 года ФИО2, находясь в командировке, потерял ключи от квартиры, в связи с чем не смог попасть домой. Свидетель Б. Л.В. пояснила, что, по её мнению, в период с 2006 года по 2010 год ФИО2 постоянно проживал вместе с ее соседкой К.. в доме <данные изъяты>. Также ей известно, что работа ФИО2 носила разъездной характер, он часто бывал в командировках. Она знает и то, что К.. осторожная, что она не поселит к себе ФИО2 и не пропишет его к себе. Вопреки вышеуказанным пояснениям свидетеля Б. Л.В., стороны утверждали и не оспаривали, что ФИО2 перестал проживать в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с лета 2008 года (а не с 2006 года), кроме того, пояснения о том, что ФИО2 постоянно проживал у К., по сути, является предположением свидетеля Б..В. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по первоначальному требованию имеет в пользовании иное жилое помещение, куда выехал на постоянное место жительства, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 обеспечен другим жилым помещением, суду также не представлено. Вматериалах дела имеется уведомление об отсутствии у истца в собственности жилых помещений (л.д. 129).

Тот факт, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 не производит оплату жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не является единственным и достаточным основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, не имеется, поскольку обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор социального найма жилого помещения, судом не установлено. Отсутствие ответчика (истца по встречному исковому заявлению) на спорной жилой площади является временным, иной жилой площади, пригодной для проживания, у ФИО2 не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд учитывает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований С.В.НБ. отказано, ввиду чего за ФИО2 сохранилось право пользования спорным жилым помещением. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец по встречному требованию заявил об отсутствии у него ключей от спорного жилого помещения (доказательств обратного противной стороной не представлено) и о том, что он не появлялся в спорной квартире с 2008 года (что также было подтверждено стороной ответчиков по встречному требованию), учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении в суде встречного иска ключи от спорного жилого помещения ФИО2 переданы не были, а представитель ответчиков по встречному исковому требованию ФИО5 пояснил, что в том случае, если бы ФИО2 обратился к ответчиком с просьбой о передаче ему ключей от спорной квартиры, эти ключи были бы ему переданы, суд находит требования ФИО2 о возложении на ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и об обязании ответчиков передать ему ключи от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4 передать ФИО2 ключ(и) (дубликат(ы) ключа(ей)) от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2018.

Судья Н.С. Николина