Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2705/2017

16 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 16.11.2012 заключил договор займа №10/06 на сумму 500 000 рублей. Денежные средства по договору были перечислены на счет ответчика 16.11.2012. Согласно договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 16.11.2013. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил. В период с декабря 2013 по сентябрь 2014 ответчик ежемесячно вносил сумму процентов по договору займа на счет истца. До настоящего времени задолженность по договору займа (сумма займа и проценты в период с сентября 2014 года) ответчиком не погашены. Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 974 рубля 81 копейка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и ответчика, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 16.11.2012 между ФИО1 и ФИО2 заключен займа №10/06, по которому ответчик занял у истца денежные средства в размере 500 000 рублей, обязуется вернуть в срок да 16.11.2013.Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО1 (л.д.48).

Поскольку срок возврата денежных средств наступил, однако ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, суд полагает требования истца о взыскании сумм по договору займа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 500 000 рублей не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчик выплачивает истцу проценты на сумму займа в размере 24% годовых.

Проверив расчет процентов, предусмотренных п. 1.2 договора, представленный истцом, за период с 01.09.2014 по 22.12.2016, учитывая, что данный расчет стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в сумме 277 480 рублей 83 копейки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежным займом, суд исходит из того, что ответчик заключила договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 974 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа №10/06 от 16.11.2012 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты на сумму долга, предусмотренные п. 1.2 договора займа, за период с 01.09.2014 по 22.12.2016 в сумме 277 480 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 974 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.