Апелляционное определение № 33-2249/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Сиванова К.В. Дело №33-2249/2026

УИД 76RS0016-01-2025-001495-91

Изготовлено 05.05.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

27 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 (...) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (...) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, снятии жилого дома с государственного кадастрового учета отказать».

По делу установлено:

ФИО4 обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля с учетом уточнения требований о признании права собственности на земельный участок № площадью 289 кв.м по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, расположенного по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 615 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, участок куплен у ЗАО «Локотранс». Земельный участок образован в результате раздела земельного участка, принадлежащего ЗАО «Локотранс», в собственности последнего остался земельный участок №. К земельному участку истца примыкает свободная часть земли около 200 кв.м (от ... до ...). С момента приобретения продавец пользовался свободной частью земли, очищал от снега, огородил забором, доступ к ней возможен только через участки № и №. Истец после приобретения земельного участка также вступил во владение свободной частью земли, осуществил уборку территории, вывез мусор. Кадастровым инженером ФИО подготовлен межевой план от 12.02.2025 года для установления границ спорного участка. При проведении работ выявлено, что в указанном месте расположен ранее учтенный земельный участок № площадью 289 кв.м по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, до раздела являлся ФИО1 с 2019 года, до этого участком владел ..., который вступил в права наследования после смерти ... в 1997 году. ФИО1 утверждает, что с конца 1980 года жилой дом № отсутствовал, участок был брошен, семья ... пользовались спорным участком, огородили его в 2021 году. ФИО1 своими силами и за свой счет осуществлял работы по укреплению берега. Согласно инвентарному делу последние известные сведения о собственниках дома № зафиксированы в 1982 году. С момента владения истцом спорным участком третьи лица прав на участок не заявляли. Истец в июне- сентябре 2025 года обратился в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка и перераспределении земельного участка. В удовлетворении его заявлений отказано, так как спорный участок является ранее учтенным, на нем числится жилой дом. В случае снятия их с кадастрового учета земельный участок получит статус земель, государственная собственность на которые не разграничена, и может быть предоставлен в соответствие с ЗК РФ. Истец имеет право на признание права собственности на спорный земельный участок. Спорный участок площадью 289 кв.м не соответствует минимальному размеру земельного участка в зоне Ж.4 по площади 400 кв.м и ширине 20 м, на нем нельзя построить жилой дом. Актом обследования от 05.11.2025 года подтверждается, что на земельном участке № отсутствует жилой дом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы гражданского дела, инвентарных дел № и №, заслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ЗАО «Локотранс» по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 225, 234 ГК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что сведений о предоставлении ранее спорного земельного участка площадью 289 кв. м на праве собственности не имеется, он находится в государственной собственности, поэтому не может перейти в собственность истца по основаниям приобретательной давности, подлежит предоставлению только в порядке, предусмотренном земельным законодательством; требования о снятии жилого дома с кадастрового учета являются производными от требований о признании права собственности на земельный участок, поэтому удовлетворению так же не подлежат.

С принятым судом решением об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен и истолкован верно.

В силу ст. 16 ЗК РФ и п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности к таким земельным участкам неприменимы (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По данным ЕГРН земельный участок № площадью 289 кв. м по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, поставлен на кадастровый учет 22.04.2005 года, является ранее учтенным, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о правообладателе в реестре отсутствуют (т. 1 л.д. 26-27, 43).

Согласно материалов инвентарного дела № по адресу: <адрес>, находится бревенчатый жилой дом, 1951 года постройки. Дом состоит из литер ..., ..., ..., ..., разделен на две квартиры общей площадью 12 кв. м, в том числе жилой площадью 6,8 кв. м, и общей площадью 15,7 кв. м, в том числе жилой площадью 11,5 кв. м. Степень износа на 25.04.1988 года лит. ... 70%, лит. ... 75%, лит. ... 82,5%, лит. ... 83,8%.

Последними собственниками дома значатся ФИО2., которая приобрела 11/20 долей в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения от 08.10.1982 года, и ФИО3., которая приобрела 9/20 долей в праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.12.1974 года. Решением исполкома ... районного совета народных депутатов от 18.11.1983 года № ФИО3 в связи с получением квартиры <адрес> исключена из собственников жилого дома, на нее возложена обязанность сломать часть дома и очистить территорию, сдать домовую книгу, через БТИ внести изменения в связи с ликвидацией части дома, согласовав с совладельцем дома (т. 1 л.д. 71-76, 107-110).

Кадастровым инженером ООО «Континент-Яр» ФИО 05.11.2025 года составлен акт обследования, в соответствии с которым жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует (т. 2 л.д. 39-44).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 615 кв. м адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи от 03.02.2025 года (т. 1 л.д. 7-8, 13).

Земельный участок № является смежным с земельным участком № (т. 1 л.д. 21-25, 84-87, 125-126).

20.06.2025 года КУМИ мэрии г. Ярославля отказано ФИО4 в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка №, в связи с тем, что на земельном участке находится здание – жилой дом <адрес> (т. 1 л.д. 186).

01.08.2025 года КУМИ мэрии г. Ярославля отказано ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку на земельном участке находится объект недвижимости (т. 1 л.д. 184).

В деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок № находится в частной собственности. Записей в ЕГРН об этом не имеется, постановлений и свидетельств о предоставлении земельного участка в частную собственность, выданных до 1998 года, не представлено, поэтому земельный участок является государственной собственностью. Переход прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности невозможен. Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования объекта производится на основании заявлений органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственника задания, собственника земельного участка, наследника.

Истец ни одним из этих лиц не является, поэтому по его требованию жилой дом по адресу: <адрес>, не может быть снят с кадастрового учета.

ФИО4 отказано в признании за ним права собственности на земельный участок, на котором находился дом <адрес>, поэтому суд правильно указал, что требования о снятии жилого дома с кадастрового учета являются производными и отказал в их удовлетворении.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи