Решение № 2-1685/2018 2-1685/2018~М-1886/2018 М-1886/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-1685/2018

дело № 2-1685/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 октября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что 15 ноября 2017 года она приобрела автомобиль «HyndaiAccent» у ответчика. При подписании договора купли-продажи они устно договорились, что данный автомобиль она заберет через год, оставив его в пользовании ФИО4. Денежные средства в сумме 70 000 рублей, она передала при подписании договора. Не забирала автомобиль, так как он не был ей срочно нужен. В феврале 2018 года, когда она обратилась в ГИБДД для регистрации автомобиля, ей стало известно, что на её автомобиль наложен арест в связи с какой-то задолженностью у ответчика ФИО4. Просит снять арест с автомобиля «Hyndai Accent», наложенный судебным приставом-исполнителем 21.02.2018 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала и пояснила, что у неё имеется задолженность перед Пенсионным фондом. На момент продажи автомобиля она не имела сведений о задолженности. О наличии данной задолженности она узнала в 2018 году. С истцом они заключили договор купли-продажи в ноябре 2017 года. Поскольку автомобиль был неисправен, то они договорились, что она отремонтирует автомобиль и отдаст его. В договоре были прописаны только ключевые моменты. Автомобиль она продала за 70 000 рублей, поскольку ей были нужны деньги. В настоящий момент автомобиль отремонтирован, находится у неё в пользовании. При наложении ареста на автомобиль она говорила приставам, что автомобиль не её. Однако они все равно составили акт, осмотрели.

В судебном заседании представитель третьего лица - Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. В производстве Курганинского РОСП имеется одно производство о взыскании задолженности с ФИО4. Исполнительное производство ведется с 2017 года. А вообще в отношении ответчика было порядка 10 исполнительных производств с 2015 года. На данный момент эти исполнительные производства прекращены с актом о невозможности взыскания. По имеющейся информации взыскатели собираются вновь предъявить исполнительные листы ко взысканию. Арест на автомобиль был наложен в феврале 2018 года. Автомобиль был передан ФИО4 с условием погашения задолженности в десятидневный срок. На данный момент произведена оценка автомобиля, и он готовится на реализацию. По оценке стоимость автомобиля 121000 рублей. Когда накладывали арест на автомобиль, сведений о продаже автомобиля не было. Ответчик представляла ПТС, в которой она была указана собственником, хотя она утверждала, что автомобиль принадлежит ее супругу. Сведения о принадлежности автомобиля ФИО4 они получили из ГИБДД Курганинского района. Она лично присутствовала при аресте данного автомобиля. ФИО4 просила оставить ей автомобиль на ответственное хранение, так как у нее болен ребенок и ей необходимо часто возить его в больницу.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ГУ УПФ РФ в Курганинском районе, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно акта от 21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС денежных средств была произведена опись и арест имущества должника автомобиля «Hyndai Accent». Каких-либо закмечаний от должника не поступило. (л.д.3-4).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Истцом представлен договор купли продажи транспортного средства от 15.11.2017 года автомобиля «Hyndai Accent» у ФИО5 за 70 000 рублей. (л.д.5-6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Договором от 15.11.2017 года не оговаривалось, что автомобиль подлежит передаче не в момент заключения договора.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, автомобиль «Hyndai Accent» 2005 года выпуска, с государственным регистрационным <...> зарегистрирован за ФИО2. (л.д.24).

21.02.2018 года судебным приставом-исполнителем судебных приставов Курганинского РОСП УФССП России в рамках исполнительного производства, основании исполнительного документа, наложен арест на автомобиль «Hyndai Accent» 2005 года выпуска, с государственным регистрационным <...>

15.11.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Данный договор заключен сторонами в простой письменной форме. Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО1 как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировала, условия перехода автомобиля в течение года в её собственность в договоре купли-продажи автомобиля не оговорила, как не оговорила наличие другого собственника в акте о наложении ареста должник ФИО2.

На момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой. Каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества автомобиля «Hyndai Accent» 2005 года выпуска, с государственным регистрационным <...> от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 16.11.2018 года.

Судья С.М. Устюжин