Решение № 2-236/2025 2-236/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-236/2025

Дело № 2-236/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000068-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Судогда 14 апреля 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Половникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании права собственности на жилой дом по праву приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в Судогодский районный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указала, что ... она работала в Лухтоновской коррекционной школе–интернате 8-го вида. С разрешения директора школы-интерната, она вселилась в пустующее здание бывшего клуба, в котором со слов, было общежитие для вновь поступающих на работу специалистов. Договоров или иных документов не оформлялось.

Начиная с 01.05.1999 и до настоящего времени истец открыто пользуется и владеет жилым домом и земельным участком, производит ремонтные работы, хранит свое имущество, оплачивает налоги и коммунальные услуги. Между истцом и ООО «ЭВС» заключен договор на поставку электроэнергии, с ООО «Биотехнологии» заключен договор сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что с момента вселения в мае 1999 года в спорный дом, ей претензий со стороны руководства школы-интерната, а также администрации Лавровского сельского поселения не поступало.

Представитель истца, адвокат Половников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик – администрация МО «Судогодский район» Владимирской области, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Лавровское сельское поселение», Управление Росреестра по Владимирской области, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КУМИ администрации МО «Судогодский район» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в п. 16 указанного выше постановления Пленумов №10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на территории муниципального образования «Лавровское сельское поселение» имеется объект недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: ...

Согласно сообщению ООО «БТИ» от 03.02.2025, по состоянию на 01.03.1999 право собственности по адресу: ... не зарегистрировано.

Из подготовленного 14.08.2024 кадастровым инженером ФИО3 технического плана следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 70,2 кв.м., 1944 года постройки, расположен в кадастровом квартале ...

Согласно ответу директора ГКОУ ВО «Лухтоновская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» от 13.02.2025, на балансе учебного учреждения жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... не числятся.

Из сообщения главы администрации МО «Лавровское сельское поселение» от 06.02.2025 следует, что сведения о принадлежности жилого жома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., в похозяйственной книге администрации ..., лицевой счет ..., отсутствует.

Из справки ООО «Энергосбыт Волга», следует, что абонент ФИО1 (лицевой счет ...), проживающая по адресу: ... по состоянию на 25.08.2024 задолженности по оплате электроэнергии не имеет.

ФИО1 собственником недвижимого имущества не является, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2025.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили обстоятельства открытого и добросовестного владения и пользования истцом ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: ..., более двадцати лет. Указали, что в жилом доме, кроме ФИО1 никто не проживал и не проживает. Истец содержит жилой дом в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт дома, обрабатывает земельный участок при доме. Никто, кроме семьи истца, данным домом не пользовался и никогда на него не претендовал.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не противоречат другим материалам дела.

Так, из предоставленных суду квитанций следует, что ФИО1 оплачивает жилищно-коммунальные услуги и задолженности по указанным платежам не имеется.

Таким образом, истец более пятнадцати лет, т.е. на протяжении юридически значимого для рассмотрения настоящего дела периода времени, открыто и добросовестно пользуется жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных им доказательств, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Напротив, из письменного отзыва ответчика следует, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 он не возражает.

Принимая во внимание изложенное, с учетом давности владения и пользования ФИО1 спорным жилым помещением, как своим собственным; отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает ее исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 М,Г,, удовлетворить.

Признать за ФИО1, (паспорт ... ..., выдан ... ОУФМС России по Владимирской области) право собственности на жилой дом, площадью 70,2 кв.м., расположенный по адресу: ... по праву приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.