Постановление № 1-96/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-96/2019

...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора ...

ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ...

ФИО2, родившейся ... в городе ..., гражданки Российской Федерации, со средним полным образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, не работающей, ранее проходившей военную службу по контракту в период с 18 февраля 2004 года по 21 декабря 2018 года в войсковой части ... в должности ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с конца декабря 2017 года по октябрь 2018 года совершила хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств в сумме 69 669 руб. 60 коп. при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней конца декабря 2017 года, ФИО2, находясь в п. Адамовка Оренбургской области, заранее договорившись с должностным лицом войсковой части ... о незаконном проставлении результата «отлично» по физической подготовке без фактической сдачи экзамена, узнала от сослуживца В.В.В., оказавшего ей содействие, о включении ее в соответствующий проект приказа командира войсковой части ... о выплате надбавки за особые достижения в службе. Будучи осведомленной о том, что фактически она не имеет правовых оснований для начисления данной надбавки, так как она в действительности итоговый зачет по физической подготовке не сдавала, действуя из корыстных побуждений, умышленно умолчала от командования названной воинской части о данном факте, тем самым вводя в заблуждение своих прямых начальников с целью последующего установления ей приказом командира воинской части надбавки как лицу, якобы сдавшему итоговую проверку по физической подготовке.

На основании ведомости результатов проверки уровня физической подготовленности командиром войсковой части ... издан приказ от 31 января 2018 года, согласно которому в период с 1 января по 31 декабря 2018 года ... ФИО2 установлена ежемесячная надбавка за особые достижения по службе в размере 70 % к окладу по воинской должности, в связи с чем ей в указанный период на банковский счет ежемесячно перечислялись денежные средства в сумме 6 966 руб. 96 коп.

Действуя в рамках преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, ФИО2 командованию воинской части до октября 2018 года включительно об отсутствии у нее права на указанную выплату не сообщала, умышленно умолчала об истинных фактах отсутствия права на надбавку, то есть путем обмана приобрела денежные средства, принадлежащие государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, путем обмана добилась незаконного перечисления денежных средств на свой лицевой счет в банке в размере 69 669 руб. 60 коп., которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Байтенов заявил ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подсудимой соблюдены.

ФИО2 поддержала ходатайство защитника, пояснила, что оно заявлено добровольно, ей разъяснены последствия прекращения дела в связи с данным основанием.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации Б.Б.Б. в исследованном в суде заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вместе с этим указав, что ФИО2 полностью возместила причиненный государству ущерб, материальных претензий к ней не имеется.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело и применить в отношении подсудимой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Обстоятельства, указанные в обвинительном акте в отношении ФИО2, и ее обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

При таких данных суд приходит к выводу, что сведения о причастности ФИО2 к совершению преступления, в котором она обвиняется, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поводов для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО2 по иным основаниям из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести. Соответствующей справкой подтверждается, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО2 перечислила на счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 69 669 руб. 60 коп., что свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела по предложенному защитником основанию соблюдены, и суд находит необходимым данное ходатайство удовлетворить.

При определении размера судебного штрафа ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, отношение обвиняемой ФИО2 к содеянному, а именно то, что она виновность в совершении преступления признала, по военной службе характеризовалась положительно, добровольно загладила причиненный вред.

Также, оценивая материальное положение обвиняемой ФИО2, суд исходит из того, что она уволена с военной службы, находится на пенсионном обеспечении, вместе с тем не трудоустроена и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который она должна уплатить в доход государства в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление отменяется, и уголовное преследование может быть продолжено. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: ....

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда, а начиная с 1 октября 2019 года – в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Ю. Шильдин

...

...

...

...