Решение № 2-3017/2019 2-3017/2019~М-2455/2019 М-2455/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3017/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ» (далее – ООО «АВТОАССИСТ») о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 793090 рублей сроком на 60 месяцев для покупки автомобиля «Renault logan». Также ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен сертификат сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № с тарифным планом «Старт» - 4 года. Стоимость сертификата составила 63600 рублей и оплачена за счет кредитных средств в пользу ООО «АВТОАССИСТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор комплексного абонентского обслуживания по сертификату № и вернуть ей денежную сумму в размере 63600 рублей.

Однако ответа получено не было, денежные средства до настоящего момента не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит расторгнуть договор комплексного абонентского обслуживания по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Старт», заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОАССИСТ», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 63600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

ФИО2 истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что требования о взыскании 416 рублей 88 копеек основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ФИО2 ответчика ООО «АВТОАССИСТ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повторно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на невручение ему копии иска и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО2 ответчика по доверенности ФИО5 было получено судебное извещение по настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Следовательно, с указанной даты ответчик знал о наличии в суде настоящего спора, однако с заявлениями, ходатайствами, в том числе об ознакомлении с материалами дела и/или о направлении копии решения до ДД.ММ.ГГГГ в суд ответчик не обращался. При этом суд полагает, что у ФИО2 ответчика имелась возможность изложить пояснения в письменном виде, в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих доводов. Однако, доказательств уважительности неявки ФИО2 ответчика в судебное заседание и невозможности рассмотреть дело в его отсутствии ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и с учетом позиции ФИО2 истца, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствии ФИО2 ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участник процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 793090 рублей сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен истцу в целях покупки транспортного средства в сумме 723990 рублей, а также на оплату стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 63600 рублей в пользу ООО «АВТОАССИСТ» (л.д. 23-25).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом «Старт» - 4 года, код активации - 501698, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составила 63600 рублей и оплачена за счет кредитных средств в пользу ООО «АВТОАССИСТ» (л.д. 20, 29).

В соответствии с сертификатом исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги:

-категории «Юридическая помощь»: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению,

- категории «Помощь на дороге» техническая консультация по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы повреждённого транспортного средства, организация такси в день эвакуации, организация ремонта.

Услуги ООО «АВТОАССИСТ» были оплачены истцом в полном объеме в размере 63600 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему ООО «Экспобанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор комплексного абонентского обслуживания по сертификату № и вернуть ей денежную сумму в размере 63600 рублей (л.д. 31).

С даты направления уведомления о расторжении договора, истец не воспользовалась ни одной из услуг по программам «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге».

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензии истцом не был получен, возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подлежит расторжению с момента получения ответчиком заявления истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таких данных представленные в материалы дела договор комплексного абонентского обслуживания по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Старт», заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОАССИСТ», заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств не могут служить основанием к снижению взыскиваемых в пользу истца денежных средств и ущемлению ее прав как потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных договором, истец не воспользовалась ни одной из услуг по программам «Помощь на дороге», «Юридическая помощь», что не оспаривается ответчиком, учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, при этом заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора и возврате истцу уплаченной ею денежной суммы в размере 63600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 32050 рублей ((63600 + 500) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено, о таком снижении ответчик не ходатайствовал.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 416 рублей 88 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 рублей 88 копеек, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22).

В этой связи, исходя из объема выполненной ФИО2 работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ФИО2 за представление интересов в суде в размере 5000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг ФИО2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «АВТОАССИСТ» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 2420 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АВТОАССИСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комплексного абонентского обслуживания по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Старт», заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОАССИСТ».

Взыскать с ООО «АВТОАССИСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «АВТОАССИСТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2420 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова