Решение № 12-1021/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-1021/2021

12-1021/2021


РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Крымская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административном правонарушении в <адрес>»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку на момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административной комиссии муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>» (принят <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из предоставленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 41 мин. до 16 час. 29 мин., по адресу: <адрес> (координаты – широта: 54.1806535, долгота: 37.6037312), водитель транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, собственником которого указан ФИО1 Пю, осуществил стоянку на территории городской платной парковки, расположенной на дороге общего пользования местного значения без внесения платы, установленной п. 2 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании <адрес>», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Согласно фотоматериалу, являющемуся приложением к постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности, выполненному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (идентификатор № А086, свидетельство о поверке: №/П-1843-19, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>. При этом, указано, что проведена идентификация автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент совершения правонарушения, он (ФИО1) не являлся собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, год выпуска 2008, цвет оранжевый. Указанное транспортное средство продано покупателю за 400000 (четыреста тысяч) руб. и передано последнемуДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2008, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снят по истечении 10 суток после продажи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не являлся собственником транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, по причине продажи названного автомобиля.

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией муниципального образования <адрес>, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья