Решение № 12-59/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-59/2020

Копия.

Дело № 12-59/2020 г.

26MS0006-01-2020-000793-47


РЕШЕНИЕ

с. Дивное 08 июля 2020 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении адвоката Киникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, <дата>, в 12 часов 19 минут, ФИО1 по <адрес>, около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №.

Постановление мирового судьи от <дата> было обжаловано ФИО1 и его представителем – адвокатом Куникиной Т.А.

В поданных жалобах ФИО1 и его представитель, считая постановление мирового судьи незаконным, просили его отменить, указывая на то, что при составлении сотрудниками полиции административного материала и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении были нарушены нормы административного законодательства.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его представитель Куникина Т.А. поддержали поданную жалобу, представив пояснения аналогичные содержанию жалоб, дополнив, что материалы дела об административном правонарушении, исследованные мировым судьей не содержат доказательств виновности Яхно в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, транспортным средством он не управлял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что <дата>, в дневное время суток, около 12 часов, он находился на службе совместно с инспектором ФИО4, когда они получили сообщение о том, что по <адрес> передвигается транспортное средство ВАЗ 21074 бардового цвета под управлением водителя находящегося в состоянии опьянения. Выехав к указанному месту, при подъезде к домовладению № по <адрес>, они увидели как от указанного домовладения отъезжает автомобиль ВАЗ 21074 бардового цвета, в связи с чем на служебном автомобиле они включили специальные средства подачи звукового сигнала, для того, чтобы водитель остановился. Подъехав к указанному автомобилю, они подошли к нему и увидели, что на месте водителя сидит ранее известный им ФИО1, в отношении которого <дата> составлялся административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования - установления состояния алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП. Во время составления административного материала в отношении ФИО1, последний не отрицал употребление алкоголя, а так же управление транспортным средством, о чем им собственноручно были даны пояснения в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району, в судебном заседании представил пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО3, так же подтвердив, что действительно водитель ФИО1 управлял <дата> в <адрес> принадлежащим последнему транспортным средством ВАЗ 21074 бардового цвета, а именно отъезжал от двора домовладения №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того показал, что ФИО1 пояснял, что действительно употреблял алкоголь и направлялся к месту своего проживания.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что он является близким другом и одноклассником ФИО1, с которым <дата> он находился в автомобиле ВАЗ 21074, с которым они употребляли спиртные напитки по случаю смерти их знакомого, при этом они сидели в машине, грелись, транспортным средством никто не управлял, когда подъехали сотрудники полиции двигатель машины не был заведенным, ключи от замка зажигания отсутствовали.

Выслушав заявителя жалобы и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с содержащимися в нем документами и видеозаписью события административного правонарушения, суд считает жалобы ФИО1 и его представителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 21.05.2020 года не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела, а так же показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что <дата>, в 12 часов 19 минут, ФИО1 по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а так же было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. После проведения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3), соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1; протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 4), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата> (л.д. 6), из которого следует, что в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он пройти согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись ФИО1 в акте, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,32 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; протоколом <адрес> от <дата> (л.д. 7) о задержании транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, видеозаписью события административного правонарушения от <дата> (л.д. 11), показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании по ходатайству автора жалобы и его представителя.

Оценивая представленные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены в основном с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ФИО1 и его представителя о том, что должностными лицами и мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при возбуждении производства и рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же к их доводам и показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании о неуправлении ФИО1 транспортным средством, так как указанные доводы опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела и показаниями иных свидетелей, считая, что данные доводы направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств которые были предметом исследования мировым судьей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства отягчающие административную ответственность, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров