Решение № 2-2514/2025 2-2514/2025~М-1899/2025 М-1899/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2514/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года

Дело № 2-2514/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-003175-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участие представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Призма» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мега Призма» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мега Призма» заключен договор № на поставку кухонного гарнитура, общая стоимость товара составила 262 300 рублей 00 копеек, из которых предоплата вносится в момент заключения договора в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ производится оплата в размере 83 000 рублей, оставшаяся часть – после установки. Срок поставки по договору – 45 рабочих дней с момента подписания проектной документации и наличия контрольного замера. Спецификация к договору подписана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок поставки товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предоплаты истец внесла 200 000 рублей. Поставка и установка товара произведена ДД.ММ.ГГГГ. При приемке в товаре установлены недостатки, для определения причин возникновения которых и стоимости их устранения истец обратился в ООО «ФАЦ». В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 55 900 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 55 900 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мега Призма» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором пояснил, что производил переводы денежных средств в пользу ООО «Мега Призма» и ООО «Фац» по поручению жены ФИО1 из общего семейного бюджета. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскания в полном объеме производить в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки ответчика, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, а сторона истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора купли-продажи мебели, предназначенной для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мега Призма» заключен договор № на поставку кухонного гарнитура согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (далее – Договор).

Стоимость товара определена в пункте 1.4 Договора и составила 262 300 рублей 00 копеек, из которых покупатель в момент заключения договора вносит 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83 000 рублей, оставшуюся часть – после установки.

Факт оплаты товара подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 300 рублей (л.д. 84-85).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок поставки составляет 45 рабочих дней с момента подписания проектной документации и наличия контрольного замера, что является неотъемлемой частью договора. Началом срока поставки является дата окончательного замера (п. 2.4).

Днем выполнения поставщиком своих обязательств по поставке заказа, считается день направления покупателю уведомления, телефонного сообщения с просьбой прибыть для окончательного расчета. При этом в соответствии с пунктом 2.5. Договора покупатель обязан произвести доплату оставшейся стоимости заказа и принять товар после его установки.

Спецификация к Договору с указанием всех материалов и размеров подписана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, товар должен быть поставлен и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать и установить в ее жилом помещении кухонный гарнитур. Ответ на указанную претензию истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи товара, в котором указаны недостатки: существенная задержка сроков поставки товара; несоответствие цвета двух элементов модулей; некачественная стыковка нижнего углового модуля в месте прилегания к стене (щель более 20 мм); механическое повреждение рабочей поверхности столешницы в районе стыка евро-запила справа от раковины; некачественный крепеж смесителя (закреплен к телу раковины, а не к опорной поверхности столешницы, в нарушение СНиП крепления санитарно-технической арматуры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Для определения причин возникновения дефектов в товаре и их стоимости истец обратилась в экспертную организацию ООО «ФАЦ».

Согласно актам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в кухонном гарнитуре, поставленном и установленном по Договору, имеются следующие дефекты: количество навесных шкафов не совпадает с количеством, указанным в спецификации; количество имеющихся фасадов навесных шкафов не совпадает с количеством, указанным в спецификации; фасады навесных шкафов правой части объекта по уровню горизонтали не совпадают с гранями конструкций кухонного гарнитура, перепады достигают 2 мм; фасад нижнего выдвижного ящика напольного корпуса под встроенный духовой шкаф левой части объекта выполнен не в цвет цветовой гаммы фасадов; вставка между напольным корпусом под встроенную посудомоечную машину левой части объекта и напольным корпусом угловой части объекта выполнен не в цвет цветовой гаммы фасадов; фасад (глухой) левого напольного корпуса левой части объекта меньше габаритов, указанных в спецификации, не имеет примыкания к стене; технологический выпил в задней стенке напольного корпуса с выдвижными ящиками левой части объекта выполнен меньшего размера, чем необходимо для безопасной эксплуатации розеток при их использовании; варочная панель левой части объекта установлена без герметизации для предотвращения доступа влаги к незащищенной поверхности основы; нет подключения вытяжки к электросети (кабель не подведен к вытяжке); отсутствует фильтр очистки воздуха в вытяжке. Все дефекты относятся к недостаткам конструктивного и производственного характера. Рыночная стоимость устранения указанных дефектов составляет 55 900 рублей (л.д. 54-72).

Суд принимает в качестве доказательства представленные экспертные исследования, поскольку они в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, подтверждены фотоматериалами, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Ответчиком доказательств отсутствия дефектов в изготовленном мебельном гарнитуре, а также альтернативного отчета об оценке стоимости устранения недостатков суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, обоснованных возражений несогласия с представленными истцом отчетами не высказано.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в поставленном товаре в размере 55 900 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указывалось выше, согласно Договору, товар должен был быть поставлен и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт приема-передачи подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в срок, согласованный сторонами, ответчик не поставил истцу мебель, определенную Договором. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к Договору, которыми продлевался срок изготовления мебели.

Предоплата по Договору составила 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей (100 000 х 0,5% х 70 дней), что не противоречит действующему законодательству, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, что также подлежит применению к требованиям потребителя о взыскании неустойки. Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по своевременной поставке кухонного гарнитура, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности поставить мебель в срок, установленный в Договоре, не привел, от явки в суд уклонился.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также в указанном пункте постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации соответствует обстоятельствам спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи ответчиком, характеру и длительности допущенного нарушения, степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с требованием о восстановлении ее нарушенных прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 47 950 рублей ((55 900 + 35 000 + 5 000) х 50 %).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, оснований для их снижения у суда не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату товароведческих экспертиз по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51, 87-90).

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены исковое заявление и уточнение иска, а также представители ФИО4, ФИО5 принимали участие в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые длились непродолжительное время, судебные заседания откладывались по причине уточнения исковых требований стороной истца.

Принимая конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителями работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек, из которых 4 000 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Призма» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Призма» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость устранения дефектов в размере 55 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Призма» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова