Решение № 2-354/2019 2-354/2019(2-4219/2018;)~М-2922/2018 2-4219/2018 М-2922/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело № 2-354/2019

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

представителей ФНС России – ФИО2, ФИО3,

представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО6 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Инком» банкротом как отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Инком» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсным управляющим <данные изъяты> утвержден ФИО6 <данные изъяты>. Единственным источником пополнения конкурсной массы в деле <данные изъяты> является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, конкурсным управляющим в Арбитражный суд <адрес> направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего удовлетворено частично, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713,35 рублей ФИО4. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения. В целях принудительного исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ФИО4 7 963 674 713,35 рублей, который получен ДД.ММ.ГГГГ нарочно представителем взыскателя - конкурсным управляющим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, по результатам которых было реализованы требования к ФИО4 номинальной стоимостью 7,9 млрд. руб. за 189 тыс. руб. По результатам подведения итогов торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли–продажи с ФИО7, как лицом, предложившим наибольшее ценовое предложение 189 840 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, ООО «Инком» в лице конкурсного управляющего ФИО8 передано, а ФИО7 принято право требования к ФИО4 по обязательствам должника в размере 674 713,35 рублей на основании Определения суда по делу №№ № Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по двенадцатому обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Инком» №№ удовлетворено требование Федеральной налоговой службы, признаны недействительными торги по продаже прав требования к ФИО4 по обязательствам должника «Инком» в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек. Договор купли-продажи требования должника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инком» и ФИО7, суд признал недействительным и применил последствия недействительности сделки, в виде двусторонней реституции, а именно: восстановил право требования к ФИО4 ООО «Инком», и обязал осуществить возврат ООО «Инком» денежных средств ФИО7 в сумме 189 840 рублей 77 копеек. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление апелляционной инстанции было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.rul - ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО7, являясь лицом, участвующим в деле, своевременно узнал о результатах рассмотрения спора. Признание судом указанного договора, заключенного ООО «Инком» с ФИО7, недействительным и применения последствий недействительности указанной сделки, в виде восстановления права требования к ФИО4 за ООО «Инком», а также возврата ООО «Инком» денежных средств ФИО7, в сумме 189 840,77 рублей указывает на отсутствие правовых оснований для удержания ФИО7 исполнительного листа серии ФС №. Из изложенного следует, что обязанность по возврату ФИО7 исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «Инком» возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО7 указанные обстоятельства проигнорированы, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Инком» с требованием к ФИО7 о возврате исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ООО «Инком» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлено требование о возврате исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявленное требование ФИО7 указал на необходимость возврата денежных средств в сумме 189 840,77 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, обязательства перед ФИО7 подлежат включению в реестр текущих обязательств ООО «Инком» и, соответственно, подлежат удовлетворению в порядке очередности, предусмотренные статьей 134 Закона о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 рабочих дней после приобретения права требования к ФИО4, ФИО7 согласился на переуступку требования долга ФИО4 на Международную коммерческую компанию <данные изъяты> и получил, согласно представленным распискам (в материалы дела №) в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, от Международной коммерческой компании «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ 21 000 рублей и июле ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 рублей. Также согласно информации, размещенной в сети Интернет, ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> и <данные изъяты>» (является генеральным директором), зарплата ФИО4 на данных предприятиях могла составлять не менее 50 000 рублей в месяц. Также по сведениям, представленным ФИО7, ФИО4 является пенсионером. Минимальная пенсия в <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет 8 726 рублей в месяц, в соответствии с официальными статистическими данными, размещенными в интернете. Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что у ФИО4 имелся доход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 587 260 рублей. По мнению конкурсного управляющего, в случае своевременного возвращения ФИО7 исполнительного листа, в конкурсную массу ООО «Инком» от удержания по данному исполнительному листу могло поступить 293 630 рублей. Противоправные действия ФИО7 привели к нарушению прав ООО «Инком» от пользования своим имуществом и получения в результате этого дохода. По расчету истца, упущенная выгода составила 337 630 рублей ((50 000 рублей х 10 месяцев + 8 726 рублей х 10 месяцев) х 50 % + 21 000 рублей + 23 000 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Инком» денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, в связи с не передачей исполнительного документа в сумме 337 630 рублей.

В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО6 не явился, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания для направления судебных запросов в Пенсионный фонд и ИФНС для установления дохода ФИО4 Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, действия истца были расценены судом, как злоупотребление процессуальным правом.

Представитель ответчика – ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО «Инком» отказать, за недоказанность причинения истцом ущерба. Согласно отзыву представителя ответчика, в рамках данного требования конкурсным управляющим остается недоказанным наличие, размер реального ущерба в истребуемой сумме. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения примирителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины примирителя вреда. В рассматриваемых обстоятельствах вина ФИО7 в не передаче исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «Инком» отсутствует ввиду следующего. Между ФИО7 и <данные изъяты>» (ИНН №) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором <данные изъяты>» принимает на себя обязательство по выполнению работ по представлению интересов ФИО7 по вопросам взыскания денежных средств по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом <адрес>. На основании акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист передан ФИО7 <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ОАО «Смарт Брокер» направил уведомление о расторжении договора и требование о возврате исполнительного листа. Поскольку добровольно требование о возврате исполнительного листа Исполнителем не удовлетворено, Заказчик обратился в Приморский районный суд <адрес> с соответствующим иском. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Приморского районного суда <адрес>. Предметом спора по делу №, рассматриваемому Приморским районный судом <адрес>, является истребование исполнительного листа ФИО7 у ОАО «Смарт Брокер». Исходя из вышеприведенных доказательств следует, что не передача исполнительного листа явилось следствием противоправных действий третьего лица, что, в свою очередь, исключает виновные действия со стороны ФИО7 Таким образом, отсутствие вины в бездействии ФИО7, выразившееся в непередаче исполнительного листа исключает ответственность в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что при рассмотрении спора Приморским районным судом <адрес> было установлено, что исполнительный лист находился в распоряжении <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявлял о необходимости удовлетворения требований ФИО7 по истребованию исполнительного документа у <данные изъяты>» исполнительного листа, тем самым, признавая обстоятельство отсутствия исполнительного документа у ФИО7, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» добровольно исполнило решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и передало исполнительный лист ФИО7 В тот же день ФИО7 направил исполнительный документ конкурсному управляющему ФИО6 Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика и исключают вину ФИО7 по непередаче исполнительного листа ООО «Инком».

Представители третьего лица – Федеральной налоговой службы России, в лице МИФНС России № по <адрес>, ФИО2 и ФИО3 (доверенности в деле), в судебном заседании поддержали исковые требования конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО6

Представитель третьего лица – ФИО4 - ФИО5 (полномочия проверены) возражала против иска, ссылаясь на то, что указанный в иске исполнительный документ не мог быть предъявлен к исполнению в принудительном порядке, поскольку пропущен срок.

Третье лицо - ОАО «Смарт Брокер» о времени, месте и дате судебное заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причине неявки не сообщило. Извещение, направленное заказным с уведомлением, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что неявившиеся участники процесса, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)…», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Инком» банкротом, как отсутствующего должника.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отношении ООО «Инком» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсным управляющим ООО «Инком» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инком» привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Инком» в размере 7 963 674 713,35 рублей ФИО4

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ФИО4 7 963 674 713,35 рублей.

Также по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, по результатам которых было реализованы требования к ФИО4 номинальной стоимостью 7,9 млрд. рублей. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Инком», в лице ФИО8 (Продавец), и ФИО7 (Покупатель), продавец продает, а покупатель покупает имущество: право требования к ФИО4 по обязательствам должника в размере 7 963 674 713, 35 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> по делу№ №

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по двенадцатому обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Инком» №№ по заявлению Федеральной налоговой службы России признаны недействительными торги по продаже прав требования к ФИО4 по обязательствам должника «Инком» в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек. Договор купли-продажи требования должника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инком» и ФИО7 суд признал недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, восстановив право требования к ФИО4 ООО «Инком», и обязал осуществить возврат ООО «Инком» денежных средств ФИО7 в сумме 189 840 рублей 77 копеек.

Также по материалам дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к ФИО4 <данные изъяты>, Международной коммерческой компании «<данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> о признании недействительным соглашения о переводе долга, применении последствий недействительности сделки, постановлено:

Признать недействительным соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и МКК «<данные изъяты> Применить последствия недействительности сделки - соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и МКК «<данные изъяты>» в виде двухсторонней реституции: восстановить право требования к ФИО4 за ООО «Инком», взысканный определением Арбитражного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 963 674 713,35 рублей, а также возврата ООО Инком денежных средств ФИО7 в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Инком» в адрес ФИО7 направлено требование о возврате исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на данное требование ФИО7 указал на необходимость возврата денежных средств в сумме 189 840,77 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об истребовании указанного исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в деле №№, заявление конкурсного управляющего ООО «Инком» удовлетворено. Постановлено обязать ФИО7 в течение 10 дней с даты вынесения данного определения передать конкурсному управляющему ООО «Инком» ФИО6 исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> в деле о банкротстве ООО «Инком» на принудительное исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО «Смарт Брокер» (ИНН №) был заключен договор подряда, в соответствии с которым, ОАО «Смарт Брокер» принимает на себя обязательство по выполнению работ по представлению интересов ФИО7 по вопросам взыскания денежных средств по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом <адрес>.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист передан ФИО7 ОАО «Смарт Брокер».

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи конкурсным управляющим ООО «Инком» заявления в АС <адрес> об истребовании исполнительного документа, ФИО7 расторг договор с ОАО «Смарт Брокер», а также направил требование о возврате исполнительного листа.

Поскольку требование о возврате исполнительного листа не удовлетворено, ФИО7 обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Смарт Брокер» об обязании передать документы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Приморского районного суда <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО7 <данные изъяты> удовлетворить. Обязать <данные изъяты>» вернуть ФИО7 <данные изъяты> исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, г. выданный Арбитражным судом <адрес> по делу №№ Взыскать ОАО «Смарт Брокер» в пользу ФИО7 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Встречный иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ОАО «Смарт Брокер» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 280 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил указанный исполнительный документ конкурсному управляющему ООО «Инком» ФИО6, что подтверждается представленной накладной и описью вложения.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае вина ФИО7 в непередаче исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «Инком» после вынесения постановления Третьим Арбитражным апелляционным судом по двенадцатому обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Инком» об обязании ФИО7 вернуть ООО «Инком» исполнительный лист, отсутствует, поскольку непередача исполнительного листа явилось следствием противоправных действий третьего лица – ОАО «Смарт Брокер», что подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исключает виновные действия со стороны ответчика ФИО7

Кроме того, стороной истца не доказан факт того, что в случае, если бы указанный исполнительный документ был своевременно возвращен ООО «Инком», взыскатель мог бы удержать по исполнительному производству с ФИО4 сумму, равную 293 630 рублей. Данные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, ранее установленные судебными постановлениями, вынесенными как в рамках дела о банкротстве ООО «Инком», так и в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФНС России к ФИО4, Международной коммерческой компании <данные изъяты> ФИО7 о признании недействительным соглашения о переводе долга, применении последствий недействительности сделки, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 сумму, полученную в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, от Международной коммерческой компании «<данные изъяты> в феврале и июле 2016 года, в общей сумме 44 000 рублей. Факт получения ответчиком данных денежных сумм по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и МКК «<данные изъяты> лицами, участвующими в деле, не оспаривался, подтвержден вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ истцом не предъявлялись, в связи с чем, у конкурсного управляющего есть право обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО6 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ООО «Инком» 44 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.