СудАкт в соцсетях

Решение № 2-390/2025 2-390/2025(2-5382/2024;)~М-4763/2024 2-5382/2024 М-4763/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-390/2025

Находкинский городской суд (Приморский край) - Гражданское

Дело № 2-390/2025

25RS0010-01-2024-007334-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании долга по обязательствам умершего заёмщика,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика, в обоснование которого указано, что 19 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключён договор кредитной карты по эмиссионному контракту №ТКПР21101200121512 с разрешённым лимитом кредита 130 000 рублей.

19 февраля 2023 года ФИО2 умерла. По состоянию на 25 сентября 2024 года задолженность по оплате кредита составляет 79 504 рубля 27 копеек, из которых: 68 766 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 10 699 рублей 31 копейка – задолженность по процентам, 38 рублей 66 копеек – неустойки и комиссии.

По информации банка наследником заёмщика, принявшим наследство, является ФИО3 Поскольку после принятия наследства ответчик принял на себя и обязательства в размере стоимости принятого наследственного имущества, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79 504 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Кроме того, ответчик извещён о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы по правилам статьи 113 ГПК РФ, также ФИО3 13 февраля 2025 года была ознакомлена с материалами данного гражданского дела в полном объёме, достоверно знает о наличии судебного спора.

На основании части 4, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключён договор кредитной карты по эмиссионному контракту №ТКПР21101200121512 с разрешённым лимитом кредита 130 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Установленный порядок возврата займа ФИО2 был нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19 февраля 2023 года ФИО2 умерла, что подтверждается материалами дела. Согласно ответу нотариуса нотариального округа <.........> края ФИО1 после умершей ФИО2 заведено наследственное дело №.

Единственным наследником после смерти ФИО2, принявшим наследство, является дочь заёмщика ФИО3, которой ДД.ММ.ГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство состоит из 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; прав на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в дополнительном офисе №9070/049 ПАО «Сбербанк России по счету №40817810970000582011; прав на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в дополнительном офисе №8635/0312 ПАО «Сбербанк России по счету №42306810350000192462.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания нас???????????????????????????????????????????????T???????????????????????…????j??????????????J?J???????????????Й?€?Й?????????????Й??Й???????F?????Й?Й?????????????Й??

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 25 сентября 2024 года задолженность по оплате кредита составляет 79 504 рубля 27 копеек, из которых: 68 766 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 10 699 рублей 31 копейка – задолженность по процентам, 38 рублей 66 копеек – неустойки и комиссии.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несёт обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» однозначно усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.