Решение № 2-3923/2021 2-3923/2021~М-2715/2021 М-2715/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3923/2021

Дело №RS0№-28

Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании неустойки в размере 5976,00 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Ford Focus, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Opel Corsa, г/н №. По факту страхового случая истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление, выплата страхового возмещения в размере 49800 руб. была осуществлена 16.03.2021г. с нарушением установленного законом срока на 12 дней. Исчисленный истцом размер неустойки составил 5976 руб. В связи с тем, что ответчик своевременно не принял меры по осуществлению страховой выплаты, что повлекло отсрочку проведения ремонтных работ, истец испытала нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред оценивает в размере 5000 руб.

Истец в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие по причине состояния здоровья.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях исковые требования просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Положениями Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 25 указанного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренноечастью 4 статьи 18настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращалась, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по заявленному спору урегулированы нормами Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от № 40-ФЗ), а в неурегулированной части Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (12 дней), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судом не усматривается, поскольку иное не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., что подтверждается договором от и распиской.

Оценивая перечень оказанных юридических услуг (консультирование, разработка правовой позиции и плана действий по требованию со страховщика возмещения по страховому случаю и неустойки, без представления в судебных инстанциях), применяя критерий разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном размере в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 коп.

Исковые требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, на основании части 2 статьи 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва