Решение № 2-3348/2019 2-3348/2019~М-3082/2019 М-3082/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3348/2019

Дело № 2-3348/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

посредством видеоконференц-связи истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

11 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 70000руб. указав, что апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <...> г. приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. был отменен в части осуждения его по части .... УК РФ, был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Сведения о возбуждении уголовного дела и об осуждении истца были опубликованы в средствах массовой информации, поэтому полагает, что действиями, связанными с возбуждением и расследованием уголовного дела по оправданной статье обвинения истцу были причинены нравственные страдания, помимо этого был причинен вред его репутации.

Также просил в силу положений части 3 статьи 136 УПК РФ направить указания в соответствующие средства массовой информации об обязании их распространить сведения о реабилитации истца и опровергнуть ранее сделанные публикации о его осуждении. Определением суда от 11.12.2019 производство по данному требованию прекращено, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец на иске настаивал.

Представитель ответчика направила отзыв с возражениями по размеру компенсации морального вреда и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующему.

<...> г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью .... УК РФ, возбуждено следователем следственного отдела по г. Ухте СУ СК РФ по Республики Коми уголовное дело.....

<...> г. в следственным отделе по г. Ухте СУ СК РФ по Республики Коми в отношении ФИО1 также возбуждено уголовного дело .... по признакам преступлений, предусмотренным частью .... УК РФ, которое <...> г. соединено в одно производство с уголовным делом .....

<...> г. истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью .... УК РФ ему назначено уголовное наказание в виде <...> г. лет <...> г. месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы сроком на <...> г. года, с лишением специального звания « ».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <...> г. приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. в части осуждения ФИО1 по части .... УК РФ отменен, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части .... УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в связи с оправданием по части 3 статьи 160 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с <...> г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не была изменена.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Судом принято во внимание, что ФИО1 в окончательном виде было предъявлено обвинение в нескольких тяжких преступлениях, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В части доказанности вины ФИО1 в совершении других преступлений, за которые он осужден, приговор отменен не был, вышеуказанным апелляционным определением окончательное наказание назначено в виде .... лет .... месяцев лишения свободы.

При этом установлено, что ФИО1 с участием иных лиц был осуществлен вывоз металла с территории исправительного учреждения для реализации стороннему лицу за плату. Полученные денежные средства были израсходованы по усмотрению ФИО1, однако исключение судом первой инстанции у ФИО1 корыстной цели незаконного обогащения не позволило переквалифицировать его действия на хищение, в связи с чем приговор в этой части был отменен.

Ограничения, которые применялись в отношении истца, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении растраты, в совершении которой истец был оправдан. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана лишь <...> г. после возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью .... УК РФ.

Длительность уголовного преследования и содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, а также невозможность реализовывать право на свободу передвижения, вести привычный образ жизни, связаны с совершенными истцом преступлениями против половой свободы и половой неприкосновенности личности, против государственной власти, интересов государственной службы, за которые он был осужден к лишению свободы.

То обстоятельство, что о возбуждении в отношении истца уголовного дела о совершении им растраты с использованием служебного положения стало известно широкому кругу лиц из размещенных в средствах массовой информации сведений, судом принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда как дополнительный психотравмирующий фактор, усиливший нравственные страдания истца.

Вместе с тем, довод истца о причинении уголовным преследованием вреда деловой репутации не может быть принят во внимание при разрешении настоящего иска, поскольку требование о защите деловой репутации и возмещении в связи с этим морального вреда ФИО1 заявлено не было.

С учетом изложенного, а также требований разумности, справедливости, компенсация причиненного истцу морального вреда будет возможна в размере 10000руб., которую следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.

Судья- М.О. Никулин