Решение № 2-615/2021 2-615/2021(2-6877/2020;)~М-5561/2020 2-6877/2020 М-5561/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-615/2021

Дело № 2-615/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодара 15 марта 2021года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Денисовой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, доверенность № 1975 (А) от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АО МАКС», ФИО3 о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2019 истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «МАКС» по факту ДТП, произошедшего 09.12.2019 в 01-39час., в котором получило механические повреждения принадлежащее истцу ТС Мерседес-Бенц S350, г.р.з. №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Страховая компания в установленные законом сроки произвела лишь частичную страховую выплату в размере 147 800 рублей. После предъявления заявления о несогласии со страховой выплатой, полученной ответчиком 20.04.2020, страховщик не произвел никаких выплат. С целью определения действительной величины ущерба, была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно результатам экспертного заключения № 19.454 от 20.02.2020, подготовленного ИП «ФИО6», величина ущерба ТС за минусом годных остатков составляет 529 930,69 рублей. Таким образом, разница между суммой затрат на восстановительный ремонт ТС Мерседес-Бенц S350, г.р.з.№, и суммой, выплаченной истцу ответчиком, составила 252 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.07.2020 было отказано в удовлетворении требований истца. Истец с данным решением не согласна, так как финансовым уполномоченным при принятии решения не исследован административный материал из ГИБДД, а экспертом-техником ФИО7, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не представлены документы, подтверждающие его квалификацию. Просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 252 200 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, взыскать с ФИО3 разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного ТС, превышающую максимальную выплату по ОСАГО, в размере 129 930,69 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просиларассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Ранее представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 252 200 рублей, неустойку из расчета 2 522 рубля в день в период с 20.01.2020 по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. От исковых требований в отношении ответчика ФИО3 отказался в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2019 в 01 час. 39 мин. в г. Краснодаре на ул. <адрес>произошло ДТП с участием ТС Ссанг Йонг, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и ТС Мерседес-Бенц S350, г.р.з.№, под управлением ФИО9

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 09.12.2019, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ссанг Йонг, г.р.з. №, ФИО3

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО серии МММ №, а гражданская ответственность истца – в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление остраховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 21.12.2019 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, 27.12.2019 ТС представлено на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 147 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5958 от 16.01.2020.

Не согласившись с оценкой ТС страховой компании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 19.454 от 20.02.2020, подготовленным ИП «ФИО6», стоимость материального ущерба ТС Мерседес-Бенц S350, г.р.з. №, в результате ДТП составляет 529 930,69 рублей.

20.04.2020 истцом в адрес ответчика АО «МАКС» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворены, ответ в адрес истца не направлялся.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-75832/5010-007 от 02.07.2020 в требованиях истца отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Спектр» на основании п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 17.06.2020 № 723 (эксперт-техник ФИО7) размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного ТС составляет 197 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет 125 800 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 813 390 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается, так как не наступила полная гибель ТС.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного №У-20-75832/5010-007 от 02.07.2020, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АМОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АМОС» № 2020/10-08 от 17.11.2020, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S350, г/н №, могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 09.12.2019 и соответствуют заявленным обстоятельствам. Величина материального ущерба в результате ДТП от 09.12.2019 ТС Мерседес-Бенц S350, г/н №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО2, рассчитанная по рыночной стоимости за исключением годных остатков составляет округленно 624 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АМОС» ФИО11 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении № 2020/10-08 от 17.11.2020. Суду пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался всеми материалами гражданского дела, в котором представлены все документы, в первую очередь административные материалы, при проведении экспертизы было достаточно представленных материалов.

С целью установления правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения определением Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭРА».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭРА» № Э 14/2021 от 03.02.2021, в результате рассматриваемого ДТП от 09.12.2019 автомобиль Мерседес-Бенц S350, г/н №, получил повреждения облицовки переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, уплотнителя передней правой двери (деталь одноразового монтажа), задней правой двери, уплотнителя задней правой двери (деталь одноразового монтажа), крыла заднего правого, комплекта для вклейки стекла задка (детали одноразового монтажа при замене заднего правого крыла), облицовки заднего бампера, переднего правого колесного диска, рулевого механизма, элементов системы подвески, элементов ходовой части. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц S350, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 09.12.2019 в 01 час 39 мин в г. Краснодаре, с учетом износа составляет 446 688 рублей, а без учета износа – 732 307 рублей. Рыночная стоимость ТС Мерседес-Бенц S350, г/н №, на дату ДТП от 09.12.2019 составляет 689 510 рублей, а стоимость годных остатков – 126 147,23 рублей.

Заключение эксперта ООО «ЭРА» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ЭРА» №Э 14/2021 от 03.02.2021, судом установлено, что величина ущерба транспортного средства истца составляет 563 362,77 рублей (689 510,00 (рыночная стоимость ТС) – 126 147,23 (стоимость годных остатков)).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 252 200 рублей (400 000 руб. (максимальная выплата по договору ОСАГО) – 147 800 руб. (сумма выплаты со стороны страховщика)), с учетом произведенной ответчиком выплаты.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истицы подлежат взысканию штрафные санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 20.01.2020 по 15.03.2021 составила 1 061 762 рублей (2 522 руб. в день * 421 день). С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были в полном объеме удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 126 100 (252 200/2) рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 7 522 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 252 200 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 8 000 рублей, итого 511 200 (пятьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в сумме 7 522 (семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева