Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018(2-5536/2017;)~М-5452/2017 2-5536/2017 М-5452/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2-1023/2018
г.Санкт-Петербург
13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 22.01.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля марки Ниссан X-Trail г.р.з. <№>, находящегося под управлением Ш.., и автомобиля марки DAEWOO MATIZ г.р.з. <№> под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство DAEWOO MATIZ г.р.з. <№>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца DAEWOO MATIZ г.р.з. <№> была застрахована в ЗАО «МАКС». 14.02.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «Единый центр экспертиз и оценки» для определения реальной стоимости ущерба ТС. Согласно отчету, величина материального ущерба, причиненного DAEWOO MATIZ г.р.з. <№> в результате ДТП составляет 46 825 рублей. Истец считает, что ЗАО «МАКС» выплатила ему необоснованно заниженную сумму страхового возмещения и недоплатила по страховому случаю 21 825 рублей. 02.05.2017 года истец направил в адрес ответчика требование о доплате страхового возмещения. Ответчик ответил отказом. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 825 рублей, неустойку в размере 46 825 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы: 12 000 рублей стоимость независимой экспертизы, 25 000 рублей - оказание правовых услуг, 9000 рублей – расходы по оплате досудебного урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.52-55).

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.01.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля марки Ниссан X-Trail г.р.з. <№>, находящегося под управлением Ш.., и автомобиля марки DAEWOO MATIZ г.р.з. <№> под управлением ФИО1 (л.д.8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.., который вину признал полностью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки DAEWOO MATIZ г.р.з. <№>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, требующих денежных затрат на их устранение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO MATIZ г.р.з. <№> была застрахована в ЗАО «МАКС».

14.02.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2550 от 03.03.2017 года (л.д.82).

Истец, посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительную величину материального ущерба, обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Единый центр экспертиз и оценки» для определения реальной стоимости ущерба ТС. Согласно отчету №3-0403/17А, величина материального ущерба, причиненного DAEWOO MATIZ г.р.з. <№> в результате ДТП с учетом износа составляет 46 825 рублей (л.д.13). Стоимость независимой оценки составила 12000 рублей (л.д. 40).

02.05.2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 21 825 рублей, однако в пересмотре размера страхового возмещения истцу было отказано 11.05.2017 года по тем основаниям, что в представленном экспертном заключении истца завышена стоимость расходных материалов (л.д.42).

Поскольку ответчик не согласен с представленным истцом экспертным заключением, судом было предложено назначить и провести судебную автотовароведческую экспертизу с целью определения повреждений автомобиля марки DAEWOO MATIZ г.р.з. <№>, полученных в результате ДТП 22.01.2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП с учетом износа. Стороны не возражали против назначения экспертизы, оплата расходов на ее проведения была возложена на ответчика (л.д.113-114).

В соответствии с заключением эксперта№18-97-А-2-1023/2018 от 08.05.2018 года, составленным ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DAEWOO MATIZ г.р.з. <№> после ДТП, произошедшего 22.01.2017 года с учетом износа по состоянию на дату ДТП (события) и применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), составляет: 25 700 рублей (л.д.126).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенной судом составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истица о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования – выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из приведенных норм следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Поскольку оплата судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей осуществлена не была (л.д.116), доказательств, что указанная сумма превышает сложившиеся в регионе Санкт-Петербурга не имеется, стоимость проведения экспертизы не регулируется специальными нормами о ценообразовании, суд считает необходимым взыскать с истца стоимость проведения экспертизы в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.